В. И. Ленин. ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ
СОДЕРЖАНИЕ тома 29

Пролетарии всех стран, соединяйтесь ЛЕНИН ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ 29

ПЕЧАТАЕТСЯ
ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ
ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА
КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ
СОВЕТСКОГО СОЮЗА

ИНСТИТУТ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА ПРИ ЦК КПСС

В. И. ЛЕНИН

ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ

ИЗДАНИЕ ПЯТОЕ

ИЗДАТЕЛЬСТВО
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
МОСКВА  1969

ИНСТИТУТ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА ПРИ ЦК КПСС

В. И. ЛЕНИН

ТОМ

29

ФИЛОСОФСКИЕ ТЕТРАДИ

ИЗДАТЕЛЬСТВО
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
МОСКВА  1969

3К2

69

2 - 1 - 1

VII

ПРЕДИСЛОВИЕ

Двадцать девятый том Полного собрания сочинений В. И. Ленина состоит из конспектов, фрагментов, заметок о различных книгах и статьях по философии, а также замечаний и пометок Ленина на полях и в тексте философских книг из его личной библиотеки.

Большинство рукописей конспектов, фрагментов и заметок, входящих в настоящий том, впервые было опубликовано в 1929-1930 годах в Ленинских сборниках IX и XII; в 1933-1947 годах эти материалы пять раз издавались отдельной книгой под названием «Философские тетради», а в 1958 году они вышли как 38 том 4 издания Сочинений В. И. Ленина.

Состав предыдущих изданий не одинаков, наиболее полным из них было последнее, по сравнению с которым настоящий том дополнен впервые публикуемыми замечаниями Ленина на книге И. Дицгена «Мелкие философские работы» и опубликованными ранее замечаниями на книге Ю. М. Стеклова «Н. Г. Чернышевский, его жизнь и деятельность»; некоторые заметки из ленинских «Тетрадей по империализму», вошедшие в 28 том Полного собрания сочинений, в настоящем томе опущены.

Различные издания «Философских тетрадей» отличаются не только составом, но и порядком расположения документов; настоящий том разбит на три отдела, в каждом из которых помещены материалы более или менее однородного характера. В первый раздел вошли конспекты и фрагменты, во второй - различные заметки о книгах, статьях и рецензиях на философскую

VIII
ПРЕДИСЛОВИЕ

литературу, в третий - отрывки из книг с замечаниями и пометками Ленина. Внутри разделов документы расположены в хронологическом порядке на основе дат, установленных ранее или при работе над настоящим томом косвенным путем, так как почти все документы автором не датированы.

В Полном собрании сочинений В. И. Ленина «Философские тетради» отнесены к периоду первой мировой войны, когда была написана основная часть конспектов, фрагментов, заметок. Именно в это время Ленин конспектирует «Науку логики» и - параллельно - первую часть «Энциклопедии философских наук» Г. В. Ф. Гегеля, его «Лекции по истории философии» и «Лекции по философии истории», сочинение Л. Фейербаха «Изложение, анализ и критика философии Лейбница», Ф. Лассаля - «Философия

Гераклита Темного из Эфеса», «Метафизику» Аристотеля и ряд других книг по философии и естествознанию. Эти конспекты и заметки составили содержание восьми одинаковых тетрадей в синих обложках, озаглавленных Лениным «Тетрадки по философии. Гегель, Фейербах и разное»; к этой серии относится и написанный на отдельных листах конспект «Лекций о сущности религии» Фейербаха, составленный не ранее 1909 года.

Ленинские фрагменты иногда записаны в тетрадках отдельно (например, «План диалектики (логики) Гегеля» или «К вопросу о диалектике»), иногда - в тексте конспектов (фрагмент об элементах диалектики в конспекте «Науки логики», фрагмент о теории познания в конспекте книги Лассаля и другие). Окончательная обработка философских конспектов, фрагментов, заметок 1914-1915 годов, изучение которых позволяет предположить, что Ленин собирался написать специальный труд о диалектике, так и осталась не завершенной, но и в таком виде они имеют огромное значение для развития марксистской философии.

Наряду с книгой «Материализм и эмпириокритицизм» «Философские тетради» содержат неоценимое идейное богатство, имеют исключительное теоретическое и политическое значение и составляют основу ленинского

IX
ПРЕДИСЛОВИЕ

этапа в развитии марксистской философской мысли. Но если в своем главном филоcофском труде Ленин уделяет преимущественное внимание коренным проблемам философского материализма, то центральным пунктом «Философских тетрадей», в котором, как в фокусе, сходятся ленинские идеи, затрагивающие самые различные области человеческого знания, является материалистическая диалектика, ее основные законы и категории, история их формирования, значение для общественных наук и естествознания, диалектический характер развития техники. Идеалистическая диалектика Гегеля, диалектические идеи Гераклита, Лейбница и других философов служат Ленину исходным материалом, на основе которого он развивает материалистическую, марксистскую диалектику.

В эпоху крайнего обострения всех противоречий капитализма и назревания нового революционного кризиса материалистическая диалектика приобретала особое значение: только с ее позиций можно было раскрыть империалистический характер войны, разоблачить софистику и эклектику лидеров II Интернационала, их оппортунизм и социал-шовинизм. Значение «Философских тетрадей» в развитии марксизма-ленинизма в полной мере раскрывается в связи с такими ленинскими произведениями того периода, как «Империализм, как высшая стадия капитализма», «Социализм и война», «О лозунге

Соединенных Штатов Европы», «О брошюре Юниуса», «Социалистическая революция и право наций на самоопределение» и другие. Ленинский анализ фундаментальных проблем материалистической диалектики сыграл важную роль в разработке марксистской теории империализма, в развитии теории социалистической революции, учения о государстве, стратегии и тактики партии. Без знания «Философских тетрадей» нельзя понять все дальнейшее развитие Лениным марксистской философии в более поздних произведениях, таких, как «Государство и революция», «Еще раз о профсоюзах...»,

«Детская болезнь «левизны» в коммунизме», «О значении воинствующего материализма» и других.

X
ПРЕДИСЛОВИЕ

Философские конспекты, фрагменты, заметки Ленина указывают пути дальнейшего развития диалектического и исторического материализма, научной истории философии.

«Продолжение дела Гегеля и Маркса, - писал Ленин, - должно состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники» (настоящий том, стр. 131). Материалистическая диалектика, развитая Лениным в «Философских тетрадях», имеет важное методологическое значение для исследования закономерностей построения коммунистического общества, анализа противоречий современного капитализма, определения тактики мирового коммунистического движения в современных условиях, для борьбы против буржуазной философии, современного ревизионизма и догматизма.

* * *

Том открывается конспектом первого совместного произведения К. Маркса и Ф. Энгельса «Святое семейство, или Критика критической критики» - наиболее ранним из известных ленинских конспектов произведений основоположников марксизма. В конспекте Ленин прослеживает формирование мировоззрения Маркса и Энгельса: «Маркс, - пишет он, - подходит здесь от гегелевой философии к социализму: переход наблюдается явственно - видно, чем уже овладел Маркс и как он переходит к новому кругу идей» (стр. 8). Из этих идей Ленин выделяет «идею общественных отношений производства» (стр. 16), «почти уже сложившийся взгляд Маркса на революционную роль пролетариата» (стр. 11), материалистический подход к анализу общественного сознания, мысль о необходимости «практической силы» для осуществления идей и другие.

Ленин подчеркивает и отмечает знаком NB выдвинутое в «Святом семействе» важнейшее положение исторического материализма о том, что с основательностью исторического действия растет и объем массы, делом которой оно является, прослеживает критику основоположниками марксизма буржуазных

XI
ПРЕДИСЛОВИЕ

общественных отношений, останавливается на материалистической переработке Марксом и Энгельсом философии Гегеля, на их критической оценке предшествующего материализма. Особенно ценным Ленин считал написанный Марксом раздел «Критическое сражение с французским материализмом», в котором показано, что коммунизм является логическим выводом из всего исторического развития материалистической философии.

Значительное место уделено в конспекте критике младогегельянцев, их субъективно- идеалистических представлений о процессе общественного развития, в частности, их реакционных взглядов на роль трудящихся масс и личности в истории. Ленин отмечает направленный против младогегельянцев вывод Маркса о том, что историческую действительность нельзя познать, исключив из нее «теоретическое и практическое отношение человека к природе, естествознание и промышленность», «непосредственный способ производства самой жизни» (стр. 34). На опыт борьбы Маркса и Энгельса против младогегельянцев Ленин опирался в своей критике субъективной социологии либеральных народников в произведениях 90-х годов, в борьбе против народнических теорий исторической роли «критически мыслящих личностей», героев и пассивности народных масс, «толпы».

К произведениям Маркса и Энгельса Ленин неоднократно обращается и в более поздних конспектах, фрагментах, заметках, вошедших в «Философские тетради». Ленин характеризует революционный переворот, который совершили в науке основоположники марксизма, отмечает значение их отдельных произведений в развитии революционной мысли, уделяя особое внимание диалектике «Капитала» Маркса.

За конспектом «Святого семейства» в томе следуют конспекты двух сочинений Л. Фейербаха: «Лекций о сущности религии» и книги «Изложение, анализ и критика философии Лейбница»; первый из них был составлен не ранее 1909, второй - осенью 1914 года. Произведения Фейербаха Ленин читал и раньше - в сибирской ссылке и особенно при работе над книгой «Материализм

XII
ПРЕДИСЛОВИЕ

и эмпириокритицизм», где цитируются работы, вошедшие во второй и десятый тома первого и седьмой том второго издания Сочинений Фейербаха, а также изданные К. Грюном два тома «Переписки и литературного наследства» философа (см. В. И. Ленин. Сочинения, 5 изд., том 18). Сохранился экземпляр второго тома Сочинений Фейербаха с относящимися к этому времени пометками Ленина. В конспектах, вошедших в «Философские тетради», Ленин продолжает изучение философских взглядов немецкого материалиста.

Конспектируя «Лекции о сущности религии», Ленин обращает внимание главным образом на материалистическое понимание Фейербахом природы и ее объективных закономерностей, на его критику идеализма, религии и обоснование атеизма, выделяет

«зачатки», «зародыши» исторического материализма, не получившие, однако, в философии Фейербаха сколько-нибудь значительного развития. В конспекте Ленин несколько раз говорит об ограниченности фейербаховской философии, о том, что уже в 1848-1851 годах Фейербах сильно отстал от Маркса и Энгельса, не понял революции 1848 года. Характеризуя его определение природы, Ленин пишет: «Выходит, что природа = все, кроме сверхприродного. Фейербах ярок, но не глубок. Энгельс глубже определяет отличие материализма от идеализма» (настоящий том, стр. 47). На ограниченность материализма Фейербаха и узость термина «антропологический принцип в философии»

Ленин указывает и в конце конспекта: «и антропологический принцип и натурализм суть лишь неточные, слабые описания материализма» (стр. 64).

В конспекте книги Фейербаха о философии Лейбница, как и в предыдущем, Ленин прослеживает философскую эволюцию Фейербаха, его переход от идеализма к материализму. Но в центре внимания здесь - обстоятельное изложение Фейербахом сложной философской системы великого немецкого мыслителя XVIII столетия. Ленин выписывает фейербаховскую характеристику монад Лейбница и указывает на идеалистическое толкование им материи лишь как «феномена», служа

XIII
ПРЕДИСЛОВИЕ

щего «для связи монад». «Моя вольная передача, - пишет Ленин: - Монады = души своего рода. Лейбниц = идеалист. А материя нечто вроде инобытия души или киселя, связующего их мирской, плотской связью» (стр. 69). В конспекте высоко оценены диалектические идеи философии Лейбница, в частности, внутренне присущий субстанции, монадам «принцип деятельности». «Тут, - пишет Ленин, - своего рода диалектика и очень глубокая, несмотря на идеализм и поповщину» (стр. 70). Ленин останавливается также на рационалистической критике Лейбницем эмпиризма Локка, указывает на сходство некоторых идей философии Лейбница и Канта. К конспектам обоих сочинений Фейербаха примыкают небольшие заметки, свидетельствующие о том, что Ленин читал и другие произведения, вошедшие в IX том первого и IV том второго изданий Сочинений Фейербаха.

Центральное место в томе занимают конспекты сочинений Гегеля, с произведениями которого, в частности, с «Наукой логики», Ленин познакомился еще в сибирской ссылке; позднее, в 1908 году, при работе над книгой «Материализм и эмпириокритицизм» он читал первую часть «Энциклопедии философских наук». В 1914-1915 годах Ленин подробно конспектирует главное сочинение Гегеля - «Науку логики», а также его

«Лекции по истории философии» и «Лекции по философии истории». В этих конспектах Ленин критикует идеализм и раскрывает историческую ограниченность философских взглядов Гегеля, его «дань мистицизму», «игру в пустые аналогии», «измену развитию» и вместе с тем показывает, что в мистической форме у Гегеля часто выступают реальные отношения действительности.

«Логику Гегеля, - писал Ленин, - нельзя применять в данном ее виде; нельзя брать как данное. Из нее надо выбрать логические (гносеологические) оттенки, очистив от Ideenmystik: это еще большая работа» (стр. 238). Именно эту работу и проделывает Ленин в своих конспектах, останавливаясь на трудных переходах, оттенках, переливах гегелевских абстрактных

XIV
ПРЕДИСЛОВИЕ

понятий, отыскивая «зерно глубокой истины в мистической шелухе гегельянщины» (стр. 139). «Я вообще стараюсь читать Гегеля материалистически, - замечает он в начале конспекта «Науки логики», - Гегель есть поставленный на голову материализм (по Энгельсу) - т. е. я выкидываю большей частью боженьку, абсолют, чистую идею etc.» (стр. 93). Такой подход дает возможность Ленину раскрыть истинное значение гегелевской логики, увидеть «"канун» превращения объективного идеализма в материализм» (стр. 151), отметить у Гегеля «зачатки» материалистического понимания не только природы, но и истории. Всего ближе Гегель подходит к научному, диалектическому материализму в «Науке логики» при построении своей грандиозной системы логических категорий, всего дальше отстоит от него в философии истории. «Это и понятно, - пишет Ленин, - ибо именно здесь, именно в этой области, в этой науке Маркс и Энгельс сделали наибольший шаг вперед. Здесь Гегель наиболее устарел и антиквирован» (стр. 289). Но и в логике Гегель лишь «гениально угадал диалектику вещей», диалектику объективного мира. Ленин материалистически осмысливает и развивает основные законы и категории диалектики, раскрывает их взаимосвязь, показывает специфику их проявления в мышлении, определяет соотношение диалектики, логики и теории познания.

К конспектам произведений Гегеля непосредственно примыкают конспекты книг Ж. Ноэля, Ф. Лассаля, Аристотеля. Конспект книги Ноэля «Логика Гегеля» представляет интерес главным образом как пример критики «опошления» диалектики Гегеля «мелким» идеалистом. Некритический подход к Гегелю подчеркивает Ленин и в конспекте книги Лассаля «Философия Гераклита Темного из Эфеса». «Лассаль, - пишет он, - просто повторяет Гегеля, списывает его, пережевывает миллион раз по поводу отдельных мест Гераклита, снабжая свой труд невероятной бездной ученейшего, гелертерского-архи, балласта» (стр. 305). Лассалю Ленин противопоставляет действительное развитие философии Марксом. Основное внимание в этом конспекте Ленин уделяет

XV
ПРЕДИСЛОВИЕ

изложению взглядов древнегреческого философа, упрекая Лассаля за то, что он «оставил в тени материализм или материалистические тенденции Гераклита» (стр. 315).

Первый раздел завершается конспектом «Метафизики» Аристотеля - одного из самых выдающихся произведений древнегреческой философии, в котором, по выражению Ленина, «задето в с е, все категории» (стр. 325). Конспектируя книгу, Ленин отмечает «запросы, искания» Аристотеля, его подход к объективной диалектике, «наивную веру в силу разума», критику объективного идеализма Платона, говорит о сложности процесса познания, подчеркивает, что «раздвоение познания человека и возможность идеализма (религии) даны уже в первой, элементарной абстракции», и указывает на плодотворность фантазии, мечты «и в самой строгой науке» (стр. 330).

Помимо конспектов в первый раздел входят два ленинских фрагмента: «План диалектики (логики) Гегеля» и «К вопросу о диалектике». В первом фрагменте дана общая характеристика процесса познания, указано соотношение логики, диалектики и теории познания; во втором - показана противоположность метафизической и диалектической концепций развития, дан анализ основных законов и категорий диалектики, закономерностей исторического и логического развития познания, сформулировано важнейшее положение о классовых и гносеологических корнях идеализма. Фрагмент «К вопросу о диалектике» является завершением работы Ленина над философской проблематикой в 1914-1915 годах, в центре которой стоит диалектика, ее история, законы, категории, роль в процессе познания и преобразования человеком действительности. Этот небольшой по объему фрагмент представляет собой непревзойденное по глубине и богатству мыслей обобщение всего главного и существенного, что составляет содержание материалистической диалектики.

В «Философских тетрадях» Ленин рассматривает диалектику как единственно правильную теорию

XVI
ПРЕДИСЛОВИЕ

развития, которая «дает ключ к «самодвижению» всего сущего», выявляет общие моменты «во всех явлениях и процессах природы (и духа и общества в том числе») (стр. 317), формулирует «общие законы движения мира и мышления» (стр. 156).

Выделяя основные моменты процесса познания, Ленин пишет: «Тут действительно, объективно три члена: 1) природа; 2) познание человека, = мозг человека (как высший продукт той же природы) и 3) форма отражения природы в познании человека, эта форма и есть понятия, законы, категории etc.» (стр. 164). Исследование этой «формы», логический анализ мышления, в ходе которого раскрывается содержание законов и категорий диалектики, занимает в «Философских тетрадях» исключительное место и имеет фундаментальное значение для развития марксистской философии.

Прослеживая сложный путь познания, Ленин показывает, как мышление от отражаемых непосредственно в ощущениях и представлениях отдельных вещей восходит к абстрактным понятиям, фиксирующим существенные стороны, связи, отношения предмета и отражающим - опосредствованно - его природу «глубже, вернее, полнее». Но диалектическое познание, сущность которого «развертывание всей совокупности моментов действительности» (стр. 141), не ограничивается выработкой абстракций, а движется дальше по пути восхождения от абстрактного к конкретному, воспроизведения в мышлении конкретного как «единства многообразного» (Маркс). «Значение общего противоречиво, - указывает Ленин, - оно мертво, оно нечисто, неполно etc. etc., но оно только и есть ступень к познанию конкретного, ибо мы никогда не познаем конкретного полностью. Бесконечная сумма общих понятий, законов etc. дает конкретное в его полноте» (стр. 252).

Ленин подчеркивает, что теоретическое познание не может охватить объективную истину в отрыве от практики - основы, цели и критерия истинности знания. Только правильно определив роль практики в процессе познания, можно понять, как историческое развитие знаний человека об объективной действитель-

XVII
ПРЕДИСЛОВИЕ

ности, так и эволюцию логических форм, в которых это знание отражается в мышлении - понятий, суждений, умозаключений, категорий, законов и т. п. «Практика человека, миллиарды раз повторяясь, закрепляется в сознании человека фигурами логики», - говорит Ленин (стр. 198), а в другом месте он рассматривает логические категории как ступеньки исторического процесса выделения человека из природы, познания ее, овладевания ею (см. стр. 85). Ленин не только материалистически объясняет происхождение категорий, но и анализирует их содержание, их роль в процессе познания. В «Философских тетрадях» рассматриваются такие важнейшие категории диалектики, как явление и сущность, абстрактное и конкретное, форма и содержание, причина и следствие, возможность и действительность, случайность и необходимость, закон и другие.

Значительное место в ленинских конспектах и фрагментах занимает рассмотрение основных законов диалектики, особенно - закона единства и борьбы противоположностей. «Раздвоение единого и познание противоречивых частей его, - указывает Ленин, - ... есть суть (одна из «сущностей», одна из основных, если не основная, особенностей или черт) диалектики» (стр. 316). Всеобщность этого закона Ленин иллюстрирует примерами из математики, механики, физики, химии, общественной науки. Раскрывая его содержание, он анализирует «противоположность», «противоречие», показывает относительность их единства как внутренней и вместе с тем преходящей формы связи и абсолютность их «борьбы», являющейся источником самодвижения, саморазвития явлений.

Закон единства и борьбы противоположностей, по Ленину, есть основной закон диалектики, исходя из которого только и могут быть поняты остальные законы и категории. «Вкратце, - писал Ленин, - диалектику можно определить как учение о единстве противоположностей» (стр. 203). По сравнению с этим законом рассмотрение двух других - закона перехода количественных изменений в качественные и закона отрицания отрицания - в «Философских тетрадях»

XVIII
ПРЕДИСЛОВИЕ

занимает меньше места. «Переход количества в качество и наоборот» Ленин во фрагменте об элементах диалектики рассматривает как пример перехода противоположностей. В конспекте «Науки логики» он выписывает и отмечает важность характеристики Гегелем категорий качества, количества и их единства - меры. Рассматривая все моменты этих категорий (конечное и бесконечное, граница и др.), Ленин подробно останавливается на форме взаимопревращений количественных и качественных изменений - скачке, «перерыве постепенности».

Существенной характеристикой процесса развития Ленин считает «повторение в высшей стадии известных черт, свойств etc. низшей и возврат якобы к старому (отрицание отрицания)» (стр. 203). Если закон единства и борьбы противоположностей раскрывает внутренний источник процесса развития, а закон перехода количественных изменений в качественные - его содержание, то закон отрицания отрицания охватывает процесс в целом, рассматривая каждую стадию развития как момент, этап всего процесса и подчеркивая связь, преемственность и прогрессивный характер развития, в котором каждый момент является отрицанием предыдущего и вместе с тем - предпосылкой своего собственного отрицания. Раскрывая диалектический характер отрицания, Ленин писал: «Не голое отрицание, не зряшное отрицание, не скептическое отрицание, колебание, сомнение характерно и существенно в диалектике, ... нет, а отрицание как момент связи, как момент развития, с удержанием положительного, т. е. без всяких колебаний, без всякой эклектики» (стр. 207).

В конспектах и фрагментах Ленин вновь и вновь обращается к вопросу о логике как теории познания, которая дает «не только естественноисторическое описание явлений мышления..., но и соответствие с истиной», раскрывает «результаты и итоги истории мысли». «В таком понимании, - замечает Ленин на полях, - логика совпадает с теорией познания. Это вообще очень важный вопрос» (стр. 156). Чтобы выражать объективную

XIX
ПРЕДИСЛОВИЕ

диалектику жизни, логические понятия, категории, законы сами должны быть подвижны, текучи, взаимосвязаны, диалектичны. В отличие от Гегеля, лишь угадавшего в диалектике понятий самодвижение мира, Ленин по-иному, материалистически объясняет взаимопревращаемость понятий. «Мысль включить жизнь в логику понятна - и гениальна, - пишет он, - с точки зрения процесса отражения в сознании (сначала индивидуальном) человека объективного мира и проверки этого сознания (отражения) практикой» (стр. 184). Другими словами, Ленин считает гениальным применение к процессу познания единственно правильной теории развития - диалектики, что в идеалистической форме было сделано Гегелем, в материалистической - Марксом. Во фрагменте «План диалектики (Логики) Гегеля» Ленин пишет, что в ««Капитале» применена к одной науке логика, диалектика и теория познания», а в скобках замечает: «не надо 3-х слов: это одно и то же» (стр. 301). Раскрыв соотношение логики, диалектики и теории познания, Ленин указывает и те области знания, откуда теория познания должна черпать свой материал, - это история философии и отдельных наук, умственного развития ребенка и животных, история языка, психология, физиология органов чувств.

Большое внимание Ленин уделяет вопросу о взаимоотношении теории и истории познания, законов мышления и процесса их формирования, истории мысли с точки зрения развития и применения общих понятий, категорий современной логики. В этом отношении особенно важен ленинский конспект «Лекций по истории философии» Гегеля.

Оценивая положение Гегеля о том, что развитие философии в истории должно соответствовать развитию логической философии, Ленин замечает: «Тут очень глубокая и верная мысль, в сущности материалистическая (действительная история есть база, основа, бытие, за коим идет сознание)» (стр. 237).

«Философские тетради» - важная ступень в развитии марксистской истории философии как науки. Критикуя идеалистическую историко-философскую концепцию Гегеля, Ленин вместе с тем отмечает ценность

XX
ПРЕДИСЛОВИЕ

рассмотрения Гегелем истории диалектики, подчеркивает важность выдвинутого им требования строгой историчности, которое сам Гегель не мог осуществить именно в силу своего идеализма. «Гегель, - замечает Ленин, - серьезно «верил», думал, что материализм как философия невозможен, ибо философия есть наука о мышлении, об общем, а общее есть мысль. Здесь он повторял ошибку того самого субъективного идеализма, который он всегда называл «дурным» идеализмом» (стр. 250). И Ленин шаг за шагом прослеживает, как этот органический недостаток историко-философской концепции Гегеля сказывается при рассмотрении тех или иных философских учений прошлого, в результате чего Гегель «размазывает» идеализм в истории философии, «прикрывает» его слабости, «трусливо обходит» историю материализма.

В противоположность Гегелю Ленин ставит перед историей философии задачу отделения «зачатков научного мышления» от фантазии, религии, мифологии, прослеживает преимущественно развитие материализма и диалектики, показывает, как исторически зарождались и развивались те или иные философские и естественнонаучные идеи современности, например, представления о строении материи. Материалистически истолковывая мысль Гегеля о «кругах» в истории философии, Ленин развивает ее, выявляет в самой специфике познания возможность, истоки, «гносеологические корни» идеализма, закрепляемые «классовым интересом господствующих классов» (стр. 322). Ленин подчеркивает, что история философии всегда была ареной борьбы двух основных направлений - материализма и идеализма, раскрывает исторические особенности того и другого, показывает, как развитие философии и естествознания подтверждает истинность диалектического и исторического материализма, критикует различные направления современной ему буржуазной идеалистической философии - позитивизм, неокантианство и другие.

Во втором разделе тома сгруппированы ленинские заметки о книгах, статьях и рецензиях на работы по философии и естествознанию за 1903-1916 годы, являющиеся существенным дополнением наших знаний о занятиях Ленина проблемами философии. Эти заметки интересны не только тем, что они расширяют наше представление о круге философской и естественнонаучной литературы, которая была в поле зрения Ленина в эти годы; в них содержится ряд важных положений, в частности, по философским вопросам естество- знания, критике буржуазной философии и т. п.

XXI
ПРЕДИСЛОВИЕ

В «Философских тетрадях» Ленин рассматривает естествознание как важнейшую область человеческого познания, указывает на зависимость его развития от практики, техники, на диалектический характер этого развития. «Всему познанию человека вообще, - пишет он, - свойственна диалектика. А естествознание показывает нам... объективную природу в тех же ее качествах, превращение отдельного в общее, случайного в необходимое, переходы, переливы, взаимную связь противоположностей» (стр. 321).

В сложном процессе познания закономерностей природы, объясняет Ленин, кроются истоки их идеалистического истолкования. Касаясь отказа некоторых естествоиспытателей от материализма, он указывает на связь этого явления с быстрым развитием естествознания: «Чтобы свободнее двигаться в этом новом, еще темном, гипотетическом, - пишет он, - долой «материализм», долой «связывающие» старые идеи («молекула»), назовем по-новому (биоген), чтобы вольнее искать новых знаний! NB. К вопросу об источниках и живых побудительных мотивах современного «идеализма» в физике и естествознании вообще» (стр. 354). Идеалистическая интерпретация естественнонаучных открытий связана, по Ленину, также с незнанием естествоиспытателями диалектики, с их непониманием современного, диалектического материализма. «У естествоиспытателей, - замечает он, - узко понятие превращения и нет понимания диалектики», необходимой для овладения «искусством оперировать с понятиями» (стр. 236). Кроме общей характеристики развития естественнонаучного познания, Ленин останавливается и на отдельных его проблемах:

XXII
ПРЕДИСЛОВИЕ

бесконечности материи, сущности пространства и времени, значении математических абстракций, роли символов в математике и других.

В последний раздел тома вошли отрывки из книг И. Дицгена, Г. В. Плеханова, В. М. Шулятикова, А. Рея, Ю. М. Стеклова и статьи А. М. Деборина с замечаниями и пометками В. И. Ленина. Ленинские замечания важны не только для оценки того или иного автора, в них затронут широкий круг проблем диалектического и исторического материализма, истории философии, философских вопросов естествознания, научного атеизма.

В настоящем томе впервые публикуются замечания Ленина на полях и в тексте книги И. Дицгена «Мелкие философские работы», в основном сделанные им в 1908 году при работе над книгой «Материализм и эмпириокритицизм», где значительная часть их была использована. Ленин высоко оценивает партийность философа-самоучки, самостоятельно пришедшего к диалектическому материализму, его понимание предмета философии, теории отражения, борьбу против религии и идеалистической философии и т. п. Останавливается Ленин и на ошибках Дицгена, на его путанице в философских понятиях, причиной которой было отсутствие достаточного философского образования и некритическое использование терминологии своих философских противников. Несмотря на эти «частные ошибки в изложении диалектического материализма» (Сочинения, 5 изд., том 18, стр. 360), Ленин видел в Дицгене философского единомышленника и использовал его работы в борьбе против махистов.

По-иному оценивает Ленин книгу В. М. Шулятикова «Оправдание капитализма в западноевропейской философии», написанную под известным влиянием А. Богданова. В замечаниях на этой книге Ленин резко критикует вульгарный, примитивный материализм автора, исказившего историческое развитие философской мысли в Западной Европе, отвергает его смешение различных, хотя и близких друг к другу, философских направлений, сведение всей буржуазной философии к апологии

XXIII
ПРЕДИСЛОВИЕ

капитализма «без анализа сути» (настоящий том, стр. 472) и т. п. Ленинские замечания на книге Шулятикова имеют важное значение для борьбы против вульгаризации исторического материализма и истории философии.

В замечаниях на книге А. Рея «Современная философия» Ленин продолжает критику позитивистских взглядов автора, данную в книге «Материализм и эмпириокритицизм», отмечая вместе с тем, что при рассмотрении ряда конкретных вопросов естествознания Рей становится на позицию «стыдливого материализма» и даже приближается «к диалектическому материализму» (см., например, стр. 517 и 515).

Значительный интерес представляют замечания Ленина на книгах Г. В. Плеханова и Ю. М. Стеклова о Чернышевском. Они свидетельствуют о том большом внимании, которое Ленин уделял истории русской общественной мысли, в частности, истории русской философии, как высоко ценил ее передовые, материалистические традиции. Ленин подчеркивает революционный демократизм и материализм Чернышевского, его решительную борьбу против либерализма, за крестьянскую революцию. Сравнивая книгу Плеханова 1909 года с положенной в ее основу его работой о Чернышевском 1899 года, Ленин показывает, как меньшевистские взгляды автора приводят к неверной оценке классового содержания деятельности Чернышевского. «Из-за теоретического различия идеалистического и материалистического взгляда на историю Плеханов просмотрел практически-политическое и классовое различие либерала и демократа» (стр. 562).

Сопоставление ленинских замечаний на книгах Плеханова и Стеклова позволяет отметить отрицательное отношение Ленина к двум противоположным тенденциям в оценке великого русского революционера-демократа: сближению Чернышевского с либерализмом и затушевыванию его революционно-демократических идей (Плеханов в книге 1909 г.) и стремлению в известной мере стереть грань между взглядами Чернышевского и марксизмом (Стеклов).

XXIV
ПРЕДИСЛОВИЕ

* * *

Ленинские рукописи, по которым публикуются материалы настоящего тома, написаны на русском, немецком, французском и, отчасти, английском языках; в тексте встречаются также несколько названий латинских и итальянских книг, латинских и древнегреческих слов и выражений. Слова в рукописях, которые Ленин писал как заметки для себя и в таком виде, конечно, не предназначал для публикации, написаны часто сокращенно, иногда - неразборчиво, чем объясняется различная расшифровка некоторых из них в различных изданиях. В целях максимального приближения к ленинской рукописи иностранные термины и выражения, кроме общеизвестных, перемежающиеся с русским текстом, написанные на полях или связанные с контекстом дальнейшего изложения, даны в томе на языке оригинала с подстрочным переводом, если они не переведены в тексте Лениным. Текст цитат отделяется от вставленных автором слов кавычками, причем ленинские переводы оформлены кавычками в виде запятых („ ”), а редакционные - обычными издательскими кавычками (« »). После сделанных Лениным отсылок на страницы цитируемых книг, которые заключены в круглые скобки, в квадратных скобках петитом указаны страницы последнего русского издания этих книг.

Все выделения текста автором воспроизведены посредством шрифтов: слова или части слов, подчеркнутые одной волнистой или прямой тонкой линией, набраны курсивом; двумя - курсивом вразрядку; тремя - прямым полужирным шрифтом и т. д.[[*]]

Текст настоящего издания вновь сверен с рукописями Ленина, а редакционные переводы - с первоисточниками. В конце тома даны примечания, указатели литературы, цитируемой и упоминаемой В. И. Лениным, имен и предметный указатель.

Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС

[[* В электронной версии Сочинений выделение фрагментов пока проставлено и выверено не полностью. В ответственных случаях необходимо пользоваться оригиналом.]]

1

I
КОНСПЕКТЫ И ФРАГМЕНТЫ

3

КОНСПЕКТ КНИГИ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА
«СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО» ¹

Написано не ранее 25 апреля (7 мая) - не позднее 7 (19) сентября 1895 г. Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XII

Печатается по рукописи

5

Первая страница рукописи В. И. Ленина
Конспект книги Маркса и Энгельса «Святое семейство». - 1895 г.
Уменьшено

7

СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО,
ИЛИ КРИТИКА КРИТИЧЕСКОЙ КРИТИКИ ²

ПРОТИВ БРУНО БАУЭРА И КОМПАНИИ

---

ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА И КАРЛА МАРКСА

ФРАНКФУРТ-НА-МАЙНЕ

ЛИТЕРАТУРНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
(И. РЮТТЕН) 1845

Маленькая книжечка, формата в восьмушку писчего листа, состоит из предисловия (стр. III-IV). [7-8]* (подпись: Париж, сентябрь 1844), оглавления (V-VIII стр.) [646- 648] и текста (стр. 1-335) [9-230], разделенного на 9 глав (Kapitel). Главы I, II, III написаны Энгельсом, главы V, VIII и IX - Марксом, главы IV, VI и VII - обоими, причем, однако, каждый особо подписывал написанный им § или абзац главы, снабженный особым заголовком. Все эти заголовки - сатирические до „критического превращения мясника в собаку” включительно (так озаглавлен § 1 главы VIII-ой). Энгельсу принадлежат страницы 1-17 [9-21] (I, II, III главы и § 1 и 2 в главе IV), 138-142 [101-104] (§ 2a в VI главе), 240-245 [167-170] (§ 2b в VII главе): |¯т. е. 26 страниц из 335.¯|

Первые главы - сплошная критика слога (вся(!) I глава, стр. 1-5 [9-11]) «Литературной Газеты» ||¯«Allgemeine Literatur-Zeitung» von Bruno Bauer - предисловие говорит, что против ее первых 8 выпусков и направляется критика Маркса и Энгельса ¯||, критика ее извращений истории (глава II, стр. 5-12 [12-17], специально английской истории), критика ее тем

** К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 2. Ред.

8
В. И. ЛЕНИН

(глава III, 13-14 [18-19], высмеивание Grundlichkeit* изложения какого-то спора г-на Nauwerk'а с берлинским философским факультетом ³), критика рассуждений о любви (глава IV, 3, - Маркс), критика изложения Прудона в „Литературной Газете” (IV, ⁴, - Proudhon, стр. 22 [25] u. ff. bis** 74 [59]4. В начале тут масса поправок перевода: смешали-де formule et signification***, перевели justice - Gerechtigkeit вместо Rechtspraxis etc.****). За этой критикой перевода (Маркс называет это - Charakterisierende Übersetzung № I, II u. s. w.*****) следует Kritische Randglosse № I u. s. w.******, где Маркс защищает Прудона от критиков «Литературной Газеты», противопоставляя спекуляции свои явно социалистические идеи.

Тон Маркса по отношению к Прудону очень хвалебный (хотя есть небольшие оговорки, например ссылка на «Umrisse zu einer Kritik der Nationalokonomie» Энгельса в «Deutsch-Franzosische Jahrbucher» ⁵).

Маркс подходит здесь от гегелевой философии к социализму: переход наблюдается явственно - видно, чем уже овладел Маркс и как он переходит к новому кругу идей.

«Политическая экономия, принимающая отношения частной собственности за человеческие и разумные, непрерывно впадает в противоречие со своей основной предпосылкой - частной собственностью, в противоречие, подобное тому, в которое впадает теолог, когда он, постоянно истолковывая религиозные представления на человеческий лад, тем самым беспрестанно грешит против своей основной предпосылки - сверхчеловечности религии. Так в политической экономии заработная плата вначале выступает как причитающаяся труду пропорциональная доля в продукте. Заработная плата и прибыль на капитал стоят друг к другу в самых

****** - критический комментарий № I и т. д. Ред.

9
КОНСПЕКТ КНИГИ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА «СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО»

дружественных, взаимно благоприятствующих, по видимости в самых что ни на есть человечных отношениях. Впоследствии же оказывается, что отношения эти - самые наивраждебные, что заработная плата находится в обратном отношении к прибыли на капитал. Стоимости сначала дается по видимости разумное определение: она определяется издержками производства вещи и общественной полезностью последней. Впоследствии же оказывается, что стоимость есть чисто случайное определение, не стоящее ни в каком отношении ни к издержкам производства, ни к общественной полезности. Величина заработной платы определяется сначала как результат свободного соглашения между свободным рабочим и свободным капиталистом. Впоследствии же оказывается, что рабочий вынужден согласиться на определение заработной платы капиталистом, последний же вынужден держать заработную плату на возможно более низком уровне. Место свободы договаривающейся Parthei*» |¯именно так пишется это слово в данной книге¯| «заняло принуждение. Таким же образом обстоит дело с торговлей и со всеми прочими экономическими отношениями. Иногда сами экономисты чувствуют эти противоречия, и раскрытие этих противоречий составляет главное содержание ведущейся между экономистами борьбы. Но в тех случаях, когда эти противоречия так или иначе осознаются экономистами, последние сами нападают на частную собственность в какой-нибудь из ее частных форм, обвиняя те или иные частные формы ее в фальсификации разумной самой по себе, именно в их представлении, заработной платы, разумной самой по себе стоимости, разумной самой по себе торговли. Так, Адам Смит нападает иногда на капиталистов, Дестют де Траси - на банкиров, Симонд де Сисмонди - на фабричную систему, Рикардо - на земельную собственность, почти все новейшие экономисты - на непромышленных капиталистов, в лице которых частная собственность выступает только как потребитель.

* - партии, стороны. Ред.

10
В. И. ЛЕНИН

Таким образом, экономисты иногда в виде исключения отстаивают видимость человечного в экономических отношениях - особенно тогда, когда они нападают на какое-нибудь специальное злоупотребление, - но чаще всего они берут эти отношения как раз в их явно выраженном отличии от человечного, в их строго экономическом смысле.

Не сознавая этого противоречия и шатаясь из стороны в сторону, они не выходят за его пределы.

Прудон раз навсегда положил конец этой бессознательности. Он отнесся серьезно к человечной видимости экономических отношений и резко противопоставил ей их бесчеловечную действительность. Он заставил их в действительности быть тем, чем они являются в их собственном представлении о себе, или, вернее, он заставил их отказаться от этого представления о себе и признать свою действительную бесчеловечность. Он поэтому вполне последовательно изобразил в качестве фактора, фальсифицирующего экономические отношения, не тот или иной вид частной собственности в отдельности, как это делали остальные экономисты, а частную собственность просто, в ее всеобщности. Он сделал все, что может сделать критика политической экономии, оставаясь на политико-экономической точке зрения» (36-39) [34-36].

Упрек Эдгара (Edgar - из „Литературной Газеты”), что Прудон делает „божество” из „справедливости”, Маркс отодвигает тем, что-де сочинение Прудона 1840-го года не стоит на „штандпункте * немецкого развития 1844 года” (39) [36], что это общий грех французов, что надо припомнить и прудоновскую ссылку на отрицание, осуществляющее справедливость, - ссылку, позволяющую отделаться и от этого абсолюта в истории (um auch dieses Absoluten in der Geschichte uberhoben zu sein - в конце 39 стр.).

«Если Прудон не доходит до этого последовательного вывода, то этим он обязан тому печальному обстоятельству, что он родился французом, а не немцем» (39-40) [36].

* - точке зрения. Ред.

11
КОНСПЕКТ КНИГИ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА «СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО»

Далее следует Критический комментарий № II (40-46) [37-41], очень рельефно выдвигающий почти уже сложившийся взгляд Маркса на революционную роль пролетариата.

... «Существующая до сих пор политическая экономия, отправляясь от факта богатства, создаваемого движением частной собственности якобы для народов, приходила к апологии частной собственности. Прудон отправляется от противоположного факта, софистически завуалированного в политической экономии, от факта бедности, создаваемой движением частной собственности, и приходит к выводам, отрицающим частную собственность. Первая критика частной собственности исходит, естественно, из того факта, в котором полная противоречий сущность частной собственности проявляется в самой осязательной, самой кричащей, непосредственно самой возмутительной для человеческого чувства форме, из факта бедности, нищеты» (41) [37].

«Пролетариат и богатство - это противоположности. Как таковые они образуют некоторое единое целое. Они оба порождены миром частной собственности. Весь вопрос в том, какое определенное положение каждый из этих двух элементов занимает в рамках антагонизма. Недостаточно объявить их двумя сторонами единого целого.

Частная собственность как частная собственность, как богатство, вынуждена сохранять свое собственное существование, а тем самым и существование своей противоположности - пролетариата. Это - положительная сторона антагонизма, удовлетворенная в себе самой частная собственность.

Напротив, пролетариат как пролетариат вынужден упразднить самого себя, а тем самым и обусловливающую его противоположность - частную собственность, - делающую его пролетариатом. Это - отрицательная сторона антагонизма, его беспокойство внутри него самого, упраздненная и упраздняющая себя частная собственность.

Имущий класс и класс пролетариата представляют одно и то же человеческое самоотчуждение. Но первый класс чувствует себя в этом самоотчуждении удовлет-

12
В. И. ЛЕНИН

воренным и утвержденным, воспринимает отчуждение как свидетельство своего собственного могущества и обладает в нем видимостью человеческого существования.

Второй же класс чувствует себя в этом отчуждении уничтоженным, видит в нем свое бессилие и действительность нечеловеческого существования. Класс этот, употребляя выражение Гегеля, есть в рамках отверженности возмущение против этой отверженности, возмущение, которое в этом классе необходимо вызывается противоречием между его человеческой природой и его жизненным положением, являющимся откровенным, решительным и всеобъемлющим отрицанием этой самой природы.

Таким образом, в пределах всего антагонизма частный собственник представляет собой консервативную сторону, пролетарий - разрушительную. От первого исходит действие, направленное на сохранение антагонизма, от второго - действие, направленное на его уничтожение.

Правда, частная собственность в своем экономическом движении сама толкает себя к своему собственному упразднению, но она делает это только путем независящего от нее, бессознательного, против ее воли происходящего и природой самого объекта обусловленного развития, только путем порождения пролетариата как пролетариата, - этой нищеты, сознающей свою духовную и физическую нищету, этой обесчеловеченности, сознающей свою обесчеловеченность и потому самое себя упраздняющей. Пролетариат приводит в исполнение приговор, который частная собственность, порождая пролетариат, выносит себе самой, точно так же как он приводит в исполнение приговор, который наемный труд выносит самому себе, производя чужое богатство и собственную нищету. Одержав победу, пролетариат никоим образом не становится абсолютной стороной общества, ибо он одерживает победу, только упраздняя самого себя и свою противоположность. С победой пролетариата исчезает как сам пролетариат, так и обусловливающая его противоположность - частная собственность.

Если социалистические писатели признают за пролетариатом эту всемирно-историческую роль, то это

13
КОНСПЕКТ КНИГИ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА «СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО»

никоим образом не происходит от того, что они, как уверяет нас критическая критика, считают пролетариев богами. Скорее наоборот. Так как в оформившемся пролетариате практически закончено отвлечение от всего человеческого, даже от видимости человеческого; так как в жизненных условиях пролетариата все жизненные условия современного общества достигли высшей точки бесчеловечности; так как в пролетариате человек потерял самого себя, однако вместе с тем не только обрел теоретическое сознание этой потери, но и непосредственно вынужден к возмущению против этой бесчеловечности велением неотвратимой, не поддающейся уже никакому прикрашиванию, абсолютно властной нужды, этого практического выражения необходимости, - именно поэтому пролетариат может и должен сам себя освободить. Но он не может освободить себя, не уничтожив своих собственных жизненных условий. Он не может уничтожить своих собственных жизненных условий, не уничтожив всех бесчеловечных жизненных условий современного общества, сконцентрированных в его собственном положении.

Он не напрасно проходит суровую, но закаляющую школу труда. Дело не в том, в чем в данный момент видит свою цель тот или иной пролетарий или даже весь пролетариат. Дело в том, что такое пролетариат на самом деле, и что он, сообразно этому своему бытию, исторически вынужден будет делать. Его цель и его историческое дело самым ясным и непреложным образом предуказываются его собственным жизненным положением, равно как и всей организацией современного буржуазного общества. Нет надобности распространяться здесь о том, что значительная часть английского и французского пролетариата уже сознает свою историческую задачу и постоянно работает над тем, чтобы довести это сознание до полной ясности» (42-45) [38-40].

КРИТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ № 3

«Г-ну Эдгару должно быть известно, что г-н Бруно Бауэр положил в основу всех своих рассуждений «бесконечное самосознание» и принцип этот рассматривал

14
В. И. ЛЕНИН

как творческий принцип даже евангелий, своей бесконечной бессознательностью, казалось бы, прямо противоречащих бесконечному самосознанию. Точно так же Прудон рассматривает равенство как творческий принцип прямо противоречащей ему частной собственности. Если г-н Эдгар на минуту сравнит французское равенство с немецким самосознанием, он найдет, что последний принцип выражает по-немецки, т. е. в формах абстрактного мышления, то, что первый выражает по-французски, т. е. на языке политики и мыслящего созерцания. Самосознание есть равенство человека с самим собой в сфере чистого мышления. Равенство есть осознание человеком самого себя в сфере практики, т. е. осознание человеком другого человека как равного себе и отношение человека к другому человеку как к равному. Равенство есть французское выражение для обозначения единства человеческой сущности, для обозначения родового сознания и родового поведения человека, практического тождества человека с человеком, т. е. для обозначения общественного, или человеческого, отношения человека к человеку. Поэтому, подобно тому как разрушительная критика в Германии, прежде чем дойти, в лице Фейербаха, до рассмотрения действительного человека, старалась разделаться со всем определенным и существующим при помощи принципа самосознания, - подобно этому разрушительная критика во Франции старалась достигнуть того же при помощи принципа равенства» (48-49) [42-43].

«Мнение, что философия есть абстрактное выражение существующего положения вещей, принадлежит, по своему происхождению, не господину Эдгару, а Фейербаху, который впервые охарактеризовал философию как спекулятивную и мистическую эмпирию и доказал это» (49-50) [43].

««Мы снова и снова возвращаемся к тому же... Прудон пишет в интересах пролетариев»*. Да, его побуждает писать не интерес самодовлеющей критики, не абстрактный, искусственно созданный интерес, а

* Это Марксова цитата из Эдгара.

15
КОНСПЕКТ КНИГИ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА «СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО»

массовый, действительный, исторический интерес, - такой интерес, который ведет дальше простой критики, интерес, который приведет к кризису. Прудон не только пишет в интересах пролетариев: он сам пролетарий, ouvrier *. Его произведение есть научный манифест французского пролетариата и имеет поэтому совершенно иное историческое значение, нежели литературная стряпня какого-нибудь критического критика» (52-53) [45].

«Желание Прудона упразднить неимение и старую форму имения вполне тождественно с его желанием упразднить практически отчужденное отношение человека к своей предметной сущности, упразднить политико-экономическое выражение человеческого самоотчуждения. Но так как его критика политической экономии все еще остается во власти предпосылок политической экономии, то обратное завоевание предметного мира само еще выступает у Прудона в политико-экономической форме владения.

Критическая критика заставляет Прудона противопоставлять неимению - имение; Прудон же, напротив, противопоставляет старой форме имения - частной собственности - владение. Он объявляет владение «общественной функцией». В функции же «интерес» направлен не на то, чтобы «исключить» другого, а на то, чтобы приложить к делу и реализовать свои собственные силы, силы своего существа.

Прудону не удалось дать этой своей мысли соответствующее ей развернутое выражение. Представление о «равном владении» есть политико-экономическое, следовательно - все еще отчужденное выражение того положения, что предмет, как бытие для человека, как предметное бытие человека, есть в то же время наличное бытие человека для другого человека, его человеческое отношение к другому человеку, общественное отношение человека к человеку. Прудон преодолевает политикоэкономическое отчуждение в пределах политико-экономического отчуждения» (54-55) [46-47].

* - рабочий. Ред.

16
В. И. ЛЕНИН

||¯Это место характерно в высшей степени, ибо показывает, как Маркс подходит к основной идее всей своей „системы”, sit venia verbo*, - именно к идее общественных отношений производства.¯||

Как мелочь, отметим, что на стр. 64 [52] Маркс посвящает 5 строк тому, что „критическая критика” переводит marechal - „Marschall” вместо „Hufschmied”**.

Очень интересны стр. 65-67 [53-55] (Маркс подходит к теории трудовой стоимости); стр. 70-71 [56-57] (ответ Маркса Эдгару на упрек, что Прудон путает, говоря, что рабочий не может выкупить своего продукта), 71-72 и 72-73 [57-58] (мечтательный, идеалистический, „эфирный” (atherisch) социализм - и „массовидный” социализм и коммунизм).

Стр. 76 [61]. (1-ый абзац 1-ого §-фа: Фейербах раскрыл действительные тайны, Шелига ⁶ - vice versa***).

Стр. 77 [61]. (Последний абзац: устарелость наивного отношения богатых и бедных: „si le riche le savait!”****).

Стр. 79-85 [62-67]. (Все эти 7 страниц целиком крайне интересны. Это § 2: «Тайна спекулятивной конструкции» - критика спекулятивной философии с известным примером „плода” - der Frucht - критика, прямо направленная и против Гегеля. Тут же крайне интересное замечание, что Гегель „очень часто” внутри спекулятивного изложения дает действительное изложение, захватывающее самый предмет - die Sache selbst.)

Стр. 92, 93 [71, 72] - отрывочные замечания против Degradierung der Sinnlichkeit *****.

Стр. 101 [76]. «Он» (Szeliga) «не способен... видеть, что промышленность и торговля создают совершенно иного рода универсальные царства, чем христиан-

***** - принижения чувственности. Ред.

17
КОНСПЕКТ КНИГИ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА «СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО»

ство и мораль, семейное счастье и мещанское благополучие».

Стр. 102 [77]. (Конец 1-ого абзаца - ядовитые замечания о значении нотариусов в современном обществе... «Нотариус - это светский духовник. Он - пуританин по профессии, а «честность», говорит Шекспир, «не пуританка» ⁷. Он в то же время сводник для всевозможных целей, заправила буржуазных интриг и козней».)

Стр. 110 [82-83]. Другой пример высмеивания абстрактной спекуляции: «конструкция» того, как человек становится господином над зверями; „зверь” (das Tier) как абстракция превращается из льва в мопса и т. д.

Стр. 111 [83]. Характерное место по поводу Евгения Сю ⁸: из лицемерия пред bourgeoisie он морально идеализирует гризетку, минуя ее отношение к браку, ее „наивную” связь с etudiant или ouvrier*. «Именно в рамках этой связи она» (grisette) «образует истинно человеческий контраст по отношению к лицемерной, черствой и себялюбивой супруге буржуа и ко всему кругу буржуазии, т. е. ко всему официальному обществу».

Стр. 117 [87]. „Масса” XVI и XIX веков была различна „von vorn herein”**.

Стр. 118-121 [88-90]. Этот пассус (в VI главе: «Абсолютная критическая критика, или критическая критика в лице г-на Бруно». 1) Первый поход абсолютной критики, а) «Дух» и «масса») крайне важен: критика того взгляда, будто история была неудачна вследствие интереса к ней массы и расчетов на массу, которая довольствовалась „поверхностным” пониманием „идеи”.

«Если поэтому абсолютная критика действительно что-нибудь осуждает за «поверхностность», так это именно всю прежнюю историю вообще, дела и идеи которой были идеями и делами «масс». Она отвергает

** - «с самого начала». Ред.

18
В. И. ЛЕНИН

		массовую историю и на ее место намерена поставить критическую историю (см. статьи г-на Жюля Фаухера о злободневных вопросах английской жизни 9)» (119) [88-89].
NB		««Идея» неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от «интереса». С другой стороны, нетрудно понять, что всякий массовый, добивающийся исторического признания «интерес», когда он впервые появляется на мировой сцене, далеко выходит в «идее» или «представлении», за свои действительные границы и легко смешивает себя с человеческим интересом вообще. Эта иллюзия образует то, что Фурье называет тоном каждой исторической эпохи» (119) [89] - иллюстрация этого на примере французской революции (119-120) и известные слова (120 in fine*) [90]:
NB		«Вместе с основательностью исторического действия будет, следовательно, расти и объем массы, делом которой оно является».

До какой степени доходила у Бауэра резкость деления на Geist и Masse**, видно из такой фразы, на которую Маркс нападает: «в массе, а не в чем-либо другом, следует искать истинного врага духа» ¹⁰ (121) [90].

Маркс отвечает на это, что враги прогресса - получившие самостоятельное существование (verselbstandigten) продукты самоунижения массы, но продукты не идеальные, а материальные, внешним образом существующие. Уже газета Loustalot ¹¹ в 1789 г. имела девизом:

Les grands ne nous paraissent grands Que parce que nous sommes a genoux. Levons-nous!***

A чтобы подняться (122) [90] - говорит Маркс - недостаточно сделать это в мысли, в идее.

*** - Великие кажутся нам великими лишь потому,
Что мы сами стоим на коленях.
Поднимемся! Ред.

19
КОНСПЕКТ КНИГИ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА «СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО»

«А между тем абсолютная критика научилась из гегелевской «Феноменологии» ¹², по крайней мере, одному искусству - превращать реальные, объективные, вне меня существующие цепи в исключительно идеальные, исключительно субъективные, исключительно во мне существующие цепи и поэтому все внешние, чувственные битвы превращать в битвы чистых идей» (122) [90].

Этим можно доказать - язвит Маркс - престабилированную* гармонию критической критики и цензуры, выставить цензора не полицейским палачом (Polizeischerge), а моим собственным персонифицированным чувством такта и меры.

Носясь с своим «Geist», абсолютная критика не исследует, нет ли фразы, самообмана, дряблости (Kernlosigkeit) в его воздушных (windigen) претензиях.

«Точно так же обстоит дело и с «прогрессом». Вопреки претензиям «прогресса», постоянно наблюдаются случаи регресса и кругового движения. Не догадываясь, что категория «прогресса» лишена всякого содержания и абстрактна, абсолютная критика настолько глубокомысленна, что признает «прогресс» абсолютным для того, чтобы в целях объяснения регресса можно было подставить «личного противника» прогресса, массу» (123- 124) [91].

«Все коммунистические и социалистические писатели исходили из наблюдения, что, с одной стороны, даже самым благоприятным образом обставленные блестящие деяния видимо остаются без блестящих результатов и вырождаются в тривиальности; с другой же стороны, что всякий прогресс духа был до сих пор прогрессом в ущерб массе человечества, которая попадала во все более и более бесчеловечное положение. Они объявили поэтому «прогресс» (см. Фурье) неудовлетворительной абстрактной фразой; они догадывались (см., в числе других, Оуэна) о существовании основного порока цивилизованного мира; они подвергли поэтому действительные основы современного общества беспощадной критике. Этой коммунистической критике с самого же

* - предустановленную. Ред.

20
В. И. ЛЕНИН

начала соответствовало на практике движение широкой массы, в ущерб которой происходило до сих пор историческое развитие. Нужно быть знакомым с тягой к науке, с жаждой знания, с нравственной энергией и неутомимым стремлением к саморазвитию у французских и английских рабочих, чтобы составить себе представление о человеческом благородстве этого движения» (124- 125) [92].

«Какое огромное преимущество перед коммунистическими писателями - избавить себя от исследования источников духовной пустоты, лености мысли, поверхностности и самодовольства и, открыв в этих качествах противоположность духа, прогресса, заняться их моральным посрамлением!» (125) [93].

«Отношение «духа и массы» имеет, однако, еще и другой, скрытый смысл, который вполне раскроется в дальнейшем ходе рассуждений. Мы здесь его только наметим. Открытое г-ном Бруно отношение «духа» и «массы» на самом деле есть не что иное, как критически-карикатурное завершение гегелевского понимания истории, которое, в свою очередь, есть не что иное, как спекулятивное выражение христианско-германской догмы о противоположности духа и материи, бога и мира. В пределах истории, в пределах самого человечества этой противоположности придается то выражение, что немногие избранные индивидуумы, в качестве активного духа, противостоят остальному человечеству как неодухотворенной массе, как материи» (126) [93].

И Маркс указывает, что Geschichtsauffassung* Гегеля предполагает абстрактный и абсолютный дух, носителем коего является масса. Параллельно с доктриной Гегеля развивалось во Франции учение доктринеров ¹³ (126), которые провозглашали суверенность разума в противоположность суверенности народа, чтобы исключить массу и господствовать одним (allein).

Гегель «виновен в двоякой половинчатости» (127) [94]: 1) объявляя философию бытием абсолютного духа, он не объявляет этим духом философского индивидуума;

* - понимание истории. Ред.

21
КОНСПЕКТ КНИГИ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА «СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО»

2) абсолютный дух он только по видимости (nur zum Schein) делает творцом истории, только post festum *, только в сознании.

Bruno устраняет эту половинчатость: критику он объявляет абсолютным духом и - творцом истории на деле.

«На одной стороне стоит масса как пассивный, неодухотворенный, неисторический, материальный элемент истории; на другой стороне - дух, критика, г-н Бруно и компания как элемент активный, от которого исходит всякое историческое действие. Дело преобразования общества сводится к мозговой деятельности критической критики» (128) [94-95].

Как 1-ый пример «походов абсолютной критики против массы» Маркс приводит отношение Бр. Бауэра к Judenfrage - причем ссылается на опровержение Бауэра в «Deutsch-Franzosische Jahrbucher» ¹⁴.

«Одна из главных задач абсолютной критики состоит прежде всего в том, чтобы дать всем вопросам современности правильную постановку. А именно, она не отвечает на действительные вопросы, а подсовывает совершенно другие вопросы... Так, она извратила и «еврейский вопрос» в таком духе, что ей уже не было надобности заниматься исследованием политической эмансипации, составляющей содержание этого вопроса, и она могла, напротив, удовольствоваться критикой еврейской религии и описанием христианско-германского государства.

Подобно всем прочим оригинальным проявлениям абсолютной критики, и этот метод представляет собой повторение спекулятивного фокуса. Спекулятивная философия, особенно гегелевская философия, считала необходимым переводить все вопросы из формы здравого человеческого рассудка в форму спекулятивного разума и превращать действительный вопрос в спекулятивный, чтобы суметь ответить на него. Извратив мои вопросы и вложив мне в уста свои собственные вопросы, наподобие того как это делает катехизис, спекулятивная

* - задним числом. Ред.

22
В. И. ЛЕНИН

философия могла, конечно, как и катехизис, на каждый из моих вопросов иметь в запасе готовый ответ» (134- 135) [99].

В написанном Энгельсом § 2а (...««Критика» и «Фейербах». Осуждение философии»...) - стр. 138-142 [101-104] - находим горячие похвалы Фейербаху. По поводу нападок «критики» на философию, противопоставления ей (философии) действительного богатства человеческих отношений, «необъятного содержания истории», «значения человека» и пр. и пр. вплоть до фразы: «тайна системы открыта» - Энгельс говорит:

«Но кто же открыл тайну «системы»? Фейербах. Кто уничтожил диалектику понятий - эту войну богов, знакомую одним только философам? Фейербах. Кто поставил на место старой рухляди, в том числе и на место «бесконечного самосознания» - не «значение человека» - как будто человек имеет еще какое-то другое значение, чем то, что он человек! - а самого «человека»? Фейербах и только Фейербах. Он сделал еще больше. Он давно уничтожил те категории, которыми теперь швыряется «критика»:

«действительное богатство человеческих отношений, необъятное содержание истории, борьбу истории, борьбу массы с духом» и т. д. и т. д.

После того как человек познан как сущность, как базис всей человеческой деятельности и всех человеческих отношений, одна только «критика» способна изобретать новые категории и превращать самого человека, как она это и делает, снова в некую категорию и в принцип целого ряда категорий. Этим, правда, она вступает на единственный путь спасения, какой еще оставался в распоряжении растревоженной и преследуемой теологической нечеловечности. История не делает ничего, она «не обладает никаким необъятным богатством», она «не сражается ни в каких битвах»! Не «история», а именно человек, действительный, живой человек - вот кто делает все это, всем обладает и за все борется. «История» не есть какая-то особая личность, которая пользуется человеком как средством для достижения своих целей. История - не что иное, как деятельность

23
КОНСПЕКТ КНИГИ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА «СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО»

преследующего свои цели человека. Если абсолютная критика после гениальных открытий Фейербаха позволяет себе еще заниматься восстановлением для нас всего старого хлама в новом виде»... (139-140) [102] и т. д. - то-де одного этого факта достаточно, чтобы оценить критическую наивность etc.

И затем по поводу противоположения духа „материи” (критика назвала массу - „материей”) Энгельс говорит:

«Итак, разве абсолютная критика не является воистину христианско-германской?

После того как старая противоположность спиритуализма и материализма во всех направлениях исчерпала себя в борьбе и раз навсегда преодолена Фейербахом, «критика» снова превращает ее, и притом в самой отвратительной форме, в основную догму и доставляет победу «христианско-германскому духу»» (141) [103].

По поводу слов Бауэра: «В той мере, в какой евреи продвинулись теперь в сфере теории, они действительно эмансипированы; в той мере, в какой они хотят быть свободными, они свободны» ¹⁵, Маркс говорит:

«Это положение дает возможность сразу же измерить ту критическую бездну, которая отделяет массовый, земной коммунизм и социализм от абсолютного социализма. Первое же положение земного социализма отвергает эмансипацию исключительно в сфере теории как иллюзию и требует для действительной свободы, кроме идеалистической «воли», еще весьма осязательных, весьма материальных условий.

Как низко по сравнению со святой критикой стоит «масса», - масса, которая считает материальные, практические перевороты необходимыми даже для того, чтобы завоевать время и средства, нужные хотя бы только для занятия «теорией»!» (142) [104].

Дальнейшее (стр. 143-167 [104-120]) - самая скучная, невероятно придирчивая критика «Литературной Газеты», какой-то подстрочный комментарий «разносящего» типа. Ровно ничего интересного.

Конец §-фа (b) Еврейский вопрос № II. 142-185 [104-131]) - стр. 167-185 [120- 131] дают интересный

24
В. И. ЛЕНИН

ответ Маркса Бауэру на его защиту своей книги „Judenfrage”, раскритикованной в „Deutsch-Franzosische Jahrbucher” (Маркс на них все время ссылается). Маркс резко и рельефно подчеркивает здесь основные принципы всего своего мировоззрения.

„Религиозные вопросы дня имеют теперь общественное значение” - это было уже указано в «Deutsch-Franzosische Jahrbucher». Там было характеризовано „действительное положение евреев в современном буржуазном обществе”. „Г-н Бауэр объясняет действительного еврея из еврейской религии вместо того, чтобы объяснить тайну еврейской религии из действительного еврея” (167-168) [120-121].

Г-н Бауэр не подозревает, „что действительное светское еврейство, а потому и религиозное еврейство постоянно порождается теперешней буржуазной жизнью и находит свое высшее развитие в денежной системе”.

В «Deutsch-Franzosische Jahrbucher» было указано, что развитие еврейства надо искать «в торговой и промышленной практике», - что практическое еврейство есть «завершенная практика самого христианского мира» (169) [121].

«Доказано было, что задача преодоления еврейской сущности на самом деле есть задача упразднения еврейского духа буржуазного общества, бесчеловечности современной жизненной практики, кульминационным пунктом которой является денежная система» (169) [122].

Требуя свободы, - еврей требует тем самым того, что отнюдь не противоречит политической свободе (172) [123-124] - речь идет о политической свободе.

«Г-ну Бауэру было показано, что распадение человека на нерелигиозного гражданина государства и религиозное частное лицо отнюдь не противоречит политической эмансипации».

Сейчас же вслед за предыдущим:

«Ему было показано, что, подобно тому как государство эмансипируется от религии, эмансипируясь от государственной религии и предоставляя религию самой себе в пределах гражданского общества, точно так же

25
КОНСПЕКТ КНИГИ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА «СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО»

и отдельный человек политически эмансипируется от религии, относясь к ней уже не как к публичному, а как к своему частному делу. Наконец, было показано, что террористическое отношение французской революции к религии далеко не опровергает этого взгляда, а, напротив, подтверждает его» (172) [124].

Евреи хотят allgemeine Menschenrechte*.

„В «Deutsch-Franzosische Jahrbucher” доказывалось г-ну Бауэру, что эта «свободная человечность» и ее «признание» суть не что иное, как признание эгоистического гражданского индивидуума и необузданного движения духовных и материальных элементов, образующих содержание жизненного положения этого индивидуума, содержание современной гражданской жизни; что поэтому права человека не освобождают человека от религии, а только предоставляют ему свободу религии; что они не освобождают его от собственности, а предоставляют ему свободу собственности, не освобождают его от грязной погони за наживой, а только предоставляют ему свободу промысла.

Ему было показано, что признание прав человека современным государством имеет такой же смысл, как признание рабства античным государством. А именно, подобно тому как античное государство имело своей естественной основой рабство, точно так же современное государство имеет своей естественной основой гражданское общество, равно как и человека гражданского общества, т. е. независимого человека, связанного с другим человеком только узами частного интереса и бессознательной естественной необходимости, раба своего промысла и своей собственной, а равно и чужой своекорыстной потребности. Современное государство признало эту свою естественную основу как таковую во всеобщих правах человека ¹⁶» (175) [125-126].

„Еврей имеет тем большее право на признание своей „свободной человечности””, «что «свободное буржуазное

* - всеобщих прав человека. Ред.

26
В. И. ЛЕНИН

общество» носит насквозь коммерческий, еврейский характер, и еврей наперед уже является его необходимым членом».

Что „права человека” не прирождены, а исторически возникли, это знал уже Гегель (176) [126].

Указывая на противоречия конституционализма, „критика” не обобщает их (fasst nicht den allgemeinen Widerspruch des Constitutionalismus*) (177-178) [127]. Если бы она сделала это, она бы пришла от конституционной монархии к демократическому представительному государству, к законченному современному государству (178) [127].

Промышленная деятельность не уничтожается уничтожением привилегий (цехов, корпораций etc.), a, напротив, еще сильнее развивается. Земельная собственность не уничтожается уничтожением привилегий землевладения, «напротив, только после уничтожения привилегий земельной собственности начинается ее универсальное движение путем свободного парцеллирования и свободного отчуждения» (180) [129].

Торговля не уничтожается уничтожением торговых привилегий, а становится лишь тогда поистине свободной торговлей, так и религия: «точно таким же образом и религия развертывается во всей своей практической универсальности лишь там, где нет никакой привилегированной религии (вспомним о Североамериканских Штатах)».

...«Именно рабство буржуазного общества по своей видимости есть величайшая свобода»... (181) [129].

Прекращению (Auflosung) (182) [130] политического бытия религии (уничтожение государственной церкви), собственности (уничтожение избирательного ценза) и т. д. - соответствует их «могучая жизнь, которая отныне беспрепятственно подчиняется своим собственным законам и развертывается во всю ширь».

Анархия - есть закон эмансипированного от привилегий буржуазного общества (182-183) [130].

* - не понимает общего противоречия конституционализма. Ред.

27
КОНСПЕКТ КНИГИ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА «СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО»

... C) КРИТИЧЕСКОЕ СРАЖЕНИЕ
С ФРАНЦУЗСКОЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ

««Идеи, - цитует Маркс Бауэра, - порожденные французской революцией, не выводили, однако, за пределы того порядка, который она хотела насильственно ниспровергнуть».

Идеи никогда не могут выводить за пределы старого мирового порядка: во всех случаях они могут выводить только за пределы идей старого мирового порядка. Идеи вообще ничего не могут осуществить. Для осуществления идей требуются люди, которые должны употребить практическую силу» (186) [132].

Французская революция породила идеи коммунизма (Бабёф), которые при последовательной разработке содержали идею нового Weltzustands*.

По поводу слов Бауэра, что государство должно сдерживать отдельные эгоистические атомы, Маркс говорит (188-189) [133-134], что члены буржуазного общества собственно вовсе не атомы, а только воображают себя таковыми, ибо они не довлеют себе, как атомы, а зависят от других людей, их потребности ежечасно ставят их в эту зависимость.

«Таким образом, естественная необходимость, свойства человеческого существа, в каком бы отчужденном виде они ни выступали, интерес, - вот что сцепляет друг с другом членов гражданского общества. Реальной связью между ними является не политическая, а гражданская жизнь... Только политическое суеверие способно еще воображать в наше время, что государство должно скреплять гражданскую жизнь, между тем как в действительности, наоборот, гражданская жизнь скрепляет государство» (189) [134].

Робеспьер, С.-Жюст и их партия погибли потому, что смешали античное, реалистически-демократическое общество, основанное на рабстве, с современным спиритуалистически-демократическим представительным государством, основанным на буржуазном обществе. Перед казнью С.-Жюст указал на таблицу (Tabelle

* - мирового порядка. Ред.

28
В. И. ЛЕНИН

афишу? висящую) прав человека и сказал: „C'est pourtant moi qui ai fait cela”*.

«Именно на этой доске провозглашались права человека, который в такой же мере не может быть человеком античной республики, в какой его экономические и промышленные отношения не являются античными» (192) [136].

18 брюмера ¹⁷ добычей Наполеона было не революционное движение, а либеральная буржуазия. После падения Робеспьера, при Директории начинается прозаическое осуществление буржуазного общества: Sturm und Drang** торговых предприятий, сутолока (Taumel) новой буржуазной жизни; «действительное просвещение французской земли, феодальная структура которой была разбита молотом революции и которую многочисленные новые собственники, в первых порывах лихорадочной деятельности, подвергли теперь всесторонней обработке; первые движения освободившейся промышленности, - таковы некоторые из проявлений жизни только что народившегося буржуазного общества» (192-193) [136-137].

VI ГЛАВА. АБСОЛЮТНАЯ КРИТИЧЕСКАЯ КРИТИКА,
ИЛИ КРИТИЧЕСКАЯ КРИТИКА В ЛИЦЕ г-на БРУНО

...3) ТРЕТИЙ ПОХОД АБСОЛЮТНОЙ
КРИТИКИ...

d) КРИТИЧЕСКОЕ СРАЖЕНИЕ
С ФРАНЦУЗСКИМ МАТЕРИАЛИЗМОМ

(195-211) [138-148]

||¯Эта глава (§ d в 3 части VI главы) - одна из самых ценных в книге. Тут совершенно нет подстрочной критики, а сплошь положительное изложение. Это - краткий очерк истории французского материализма. Выписывать здесь надо бы всю главу сплошь, а потому я ограничиваюсь кратким конспектом содержания.¯||

** - буря и натиск. Ред.

29
КОНСПЕКТ КНИГИ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА «СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО»

Французское Просвещение XVIII века и французский материализм есть не только борьба против существующих политических учреждений, но и столь же открытая борьба против метафизики XVII века, именно против метафизики Декарта, Мальбранша, Спинозы и Лейбница. «Философия была противопоставлена метафизике, подобно тому как Фейербах при своем первом решительном выступлении против Гегеля противопоставил трезвую философию пьяной спекуляции» (196) [139].

Метафизика XVII века, побитая материализмом XVIII века, пережила победоносную и содержательную (gehaltvolle) реставрацию в немецкой философии и особенно в спекулятивной немецкой философии XIX века. Гегель гениально соединил ее со всей метафизикой и немецким идеализмом и основал ein metaphysisches

Universalreich*. За этим опять последовало «наступление на спекулятивную метафизику и на всякую метафизику вообще. Она будет навсегда побеждена материализмом, достигшим теперь благодаря работе самой спекуляции своего завершения и совпадающим с гуманизмом. А подобно тому как Фейербах явился выразителем материализма, совпадающего с гуманизмом, в теоретической области, французский и английский социализм и коммунизм явились выразителями этого материализма в практической области» (196-197) [139].

Есть два направления французского материализма: 1) от Декарта, 2) от Локка. Последнее mundet direkt in den Socialismus** (197) [139].

Первое, механический материализм, превращается в французское естествознание.

Декарт в своей физике объявляет материю единственной субстанцией. Механический французский материализм берет физику Декарта и откидывает его метафизику.

«Врач Леруа кладет начало этой школе, в лице врача Кабаниса она достигает своего кульминационного пункта, врач Ламетри является ее центром».

** - ведет прямо к социализму. Ред.

30
В. И. ЛЕНИН

Декарт был еще жив, когда Leroy перенес механическую конструкцию животного на человека, объявил душу modus'ом тела, а идеи - механическими движениями (198) [140]. Leroy думал даже, что Декарт скрыл свое истинное мнение. Декарт протестовал.

В конце XVIII века Кабанис закончил картезианский материализм в книге «Rapports du physique et du morale de l'homme» ¹⁸.

Метафизика XVII века с самого начала ее имела антагониста в материализме. Декарт - Гассенди, восстановитель эпикурейского материализма ¹⁹, в Англии - Гоббс.

Вольтер (199) [140] заметил, что индифферентность французов XVIII века к иезуитским и прочим спорам вызвана не столько философией, сколько финансовыми спекуляциями Law. Теоретическое движение к материализму объясняется из практической Gestaltung* тогдашней французской жизни. Материалистической практике соответствовали материалистические теории.

Метафизика XVII века (Декарт, Лейбниц) была еще связана с положительным (positivem) содержанием. Она делала открытия в математике, физике и пр. В XVIII веке позитивные науки отделились и метафизика war fad geworden**.

В год смерти Мальбранша родились Гельвеций и Кондильяк (199-200) [141].

Теоретически подорвал метафизику XVII века Pierre Bayle - своим оружием скептицизма ²⁰. Он опровергал главным образом Спинозу и Лейбница. Он провозгласил атеистическое общество. Он был „последним метафизиком в смысле XVII века и первым философом в смысле XVIII века” (200-201) [142] - слова одного французского писателя.

К этому отрицательному опровержению нужна была позитивная, антиметафизичная система. Ее дал Локк.

Материализм - сын Великобритании. Уже ее схоластик Duns Scotus спрашивал себя: «не способна ли

** - стала плоской. Ред.

31
КОНСПЕКТ КНИГИ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА «СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО»

материя мыслить?». Он был номиналист. Номинализм есть вообще первое выражение материализма ²¹.

Настоящий родоначальник английского материализма - Бэкон. («Первым и самым важным из прирожденных свойств материи является движение, - не только как механическое и математическое движение, но еще больше как стремление, как жизненный дух, как напряжение, как мука (Qual) ... материи» - 202 [142].)

«У Бэкона, как первого своего творца, материализм таит еще в себе в наивной форме зародыши всестороннего развития. Материя улыбается своим поэтически-чувственным блеском всему человеку».

У Гоббса материализм становится односторонним, menschenfeindlich, mechanisch*.

Гоббс систематизировал Бэкона, но не развил (begrundet) ближе его основной принцип: происхождение знаний и идей из мира чувств (Sinnenwelt) - стр. 203 [143].

Как Гоббс уничтожил теистические предрассудки бэконовского материализма, так Collins, Dodwell, Goward, Hartley, Priestley etc. уничтожили последние теологические границы локкова сенсуализма ²².

Кондильяк направил сенсуализм Локка против метафизики XVII века, он опубликовал опровержение систем Декарта, Спинозы, Лейбница и Мальбранша ²³.

Французы „цивилизовали” (205) [144] материализм англичан.

У Гельвеция (который тоже исходит от Локка) материализм получает собственно французский характер.

Lamettrie - соединение картезианского и английского материализма.

Robinet - стоит больше всего в связи с метафизикой.

«Как картезианский материализм вливается в естествознание в собственном смысле слова, так другое направление французского материализма вливается непосредственно в социализм и коммунизм» (206) [145].

Из посылок материализма ничего нет легче вывести социализм (переустройство чувственного мира, -

* - враждебным человеку, механическим. Ред.

32
В. И. ЛЕНИН

связать частный и общий интерес - разрушить антисоциальные Geburtsstatten* преступления и пр.).

Фурье исходит непосредственно из учения французских материалистов. Бабувисты были грубыми, неразвитыми материалистами ²⁴. Бентам основывает свою систему на морали Гельвеция, а Оуэн исходит из системы Бентама для обоснования английского коммунизма. Кабе из Англии приносит во Францию коммунистические идеи (popularste wenn auch flachste** представитель коммунизма) 208 [146]. „Более научны” Dezamy, Gay и др., которые развивают учение материализма как реального гуманизма.

На стр. 209-211 [147-148] Маркс дает в примечании (петит в 2 страницы) выписки из Helvetius, Holbach и Bentham, чтобы доказать связь материализма XVIII века с английским и французским коммунизмом XIX.

Из дальнейших §§-фов стоит отметить следующее место:

«Спор между Штраусом и Бауэром о субстанции и самосознании есть спор в пределах гегелевской спекуляции. В системе Гегеля существуют три элемента: спинозовская субстанция, фихтевское самосознание и гегелевское необходимо-противоречивое единство обоих элементов - абсолютный дух. Первый элемент есть метафизически переряженная природа в ее оторванности от человека, второй - метафизически переряженный дух в его оторванности от природы, третий - метафизически переряженное единство обоих факторов, действительный человек и действительный человеческий род» (220) [154], и следующий абзац с оценкой Фейербаха:

«Штраус и Бауэр оба вполне последовательно применили систему Гегеля к теологии. Первый взял за точку отправления спинозизм, второй - фихтеанство. Оба критиковали Гегеля, поскольку у Гегеля каждый

** - самый популярный, хотя и самый поверхностный. Ред.

33
КОНСПЕКТ КНИГИ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА «СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО»

из указанных двух элементов искажен вторжением другого, между тем как они довели каждый из этих элементов до его одностороннего и, стало быть, последовательного развития. - В своей критике оба выходят поэтому за пределы философии Гегеля, но вместе с тем оба продолжают оставаться в пределах его спекуляции, и каждый из них оказывается представителем лишь одной стороны его системы. Только Фейербах завершает и критикует Гегеля, отправляясь от гегелевской точки зрения. Сведя метафизический абсолютный дух к «действительному человеку на основе природы», Фейербах завершил критику религии и в то же время мастерски наметил основные черты критики гегелевской спекуляции и, тем самым, всякой метафизики вообще» (220- 221) [154].

Маркс высмеивает бауэрову „теорию самосознания” за ее идеализм (софизмы абсолютного идеализма - 222 [155]), указывает, что это - перефразировка Гегеля, цитует его „Феноменологию” и критические замечания Фейербаха (из „Philosophie der Zukunft” ²⁵, стр. 35, о том, что философия отрицает - negiert - „материально чувственное”, как теология отрицает „отравленную первородным грехом природу”).

Следующая глава (VII) начинается опять рядом скучнейшей, придирчивой критики 1), страницы 228- 235 [159-164] . В § 2a - есть интересное место.

Маркс приводит из „Литературной Газеты” письмо одного „представителя массы”, который требует изучения действительности, естествознания, индустрии (236) [164] и который за это был обруган „критикой”:

«Или (!) Вы думаете», - восклицали „критики” против этого представителя массы, - «что познание исторической действительности уже закончено? Или (!) Вам известен хоть один исторический период, который был бы действительно уже познан?»

«Или критическая критика полагает», - отвечает Маркс, - «что она дошла хотя бы только до начала познания исторической действительности, исключив из

34
В. И. ЛЕНИН

No ta be ne

исторического движения теоретическое и практическое отношение человека к природе, естествознание и промышленность? Или она думает, что действительно познала какой бы то ни было исторический период, не познав, например, промышленности этого периода, непосредственного способа производства самой жизни? Правда, спиритуалистическая, теологическая критическая критика знакома - знакома, по крайней мере, в своем воображении - лишь с политическими, литературными и теологическими громкими деяниями истории. Подобно тому как она отделяет мышление от чувств, душу от тела, себя самое от мира, точно так же она отрывает историю от естествознания и промышленности, усматривая материнское лоно истории не в грубо-материальном производстве на земле, а в туманных облачных образованиях на небе» (238) [165-166].

Критика обозвала этого представителя массы - massenhafter Materialist* (239) [166].

«У французов и англичан критика не есть какая-то абстрактная, потусторонняя личность, стоящая вне человечества; она - действительная человеческая деятельность индивидуумов, являющихся активными членами общества, которые, как люди, страдают, чувствуют, мыслят и действуют. Поэтому их критика в то же время проникнута практикой, их коммунизм есть такой социализм, в котором они указывают практические, осязательные мероприятия, в котором находит себе выражение не только их мышление, но еще больше и их практическая деятельность; их критика является поэтому живой, действительной критикой существующего общества, познанием причин «упадка»» (244) [169].

||¯Вся VII глава 228-257 [159-178], кроме приведенных мест, содержит только самые невероятные придирки, передразниванье, ловлю противоречий самого мелкого свойства, высмеивание всяких глупостей в „Литературной Газете” и пр.¯||

* - массовидным материалистом. Ред.

35
КОНСПЕКТ КНИГИ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА «СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО»

В главе VIII (258-333 [179-228]) - мы имеем § о „критическом превращении мясника в собаку” - и дальше о Fleur de Marie Евгения Сю (должно быть роман под этим заглавием или один из героев какого-либо романа ²⁶) с некоторыми «радикальными», но безынтересными замечаньицами Маркса. Отметить стоит разве только стр. 285 × [196-197] - пара замечаний о гегелевой теории наказания, стр. 296 [203-204] против защиты Евгением Сю одиночной тюрьмы (Cellularsystem).

((По-видимому, Маркс восстает здесь против того поверхностного социализма, который пропагандировался Евгением Сю и который, по-видимому, был защищаем в „Литературной Газете”.))

Маркс, например, высмеивает Сю за идею награждать добродетель государством, так же, как наказывается порок (стр. 300-301 [207] даже таблица сравнительная justice criminelle и justice vertueuse!*).

Стр. 306-306 [209-210]: Критические замечания против «Феноменологии» Гегеля.

307 [211]: Но иногда Гегель в своей «Феноменологии» дает - вопреки своей теории - действительную характеристику человеческих отношений.

309 [212]: Благотворительность как Spiel** богатых (309- 310) [212-213].

312-313 [214]: Цитаты из Фурье о принижении женщины, очень рельефные ²⁷ ||¯contra умеренных пожеланий «критики» и Рудольфа, - героя у Евгения Сю?¯||

× «По Гегелю, наказание есть приговор, который преступник произносит над самим собой. Ганс пространнее развил эту теорию. У Гегеля эта теория является спекулятивным покрывалом древнего jus talionis***, которое Кант развил как единственную правовую теорию

*** - права тождественного возмездия. Ред.

36
В. И. ЛЕНИН

наказания. У Гегеля самоосуждение преступника остается только «идеей», спекулятивным истолкованием ходячих эмпирических уголовных наказаний. Поэтому выбор формы наказания он предоставляет каждой данной ступени развития государства, т. е. он оставляет наказание таким, каким оно существует. Именно в этом он является большим критиком, чем его критический подголосок. Такая теория наказания, которая в преступнике признает в то же время человека, может это делать только в абстракции, в воображении, именно потому, что наказание, принуждение противоречат человеческому образу действий. Кроме того практическое осуществление такой теории оказалось бы невозможным. Место абстрактного закона занял бы чисто субъективный произвол, ибо от усмотрения официальных «почтенных и благопристойных» особ зависело бы, как в каждом отдельном случае сообразовать наказание с индивидуальностью преступника.

Уже Платон понимал, что закон должен быть односторонним и должен абстрагироваться от индивидуальности. Напротив, при человеческих отношениях наказание действительно будет не более как приговором, который провинившийся произносит над самим собой. Никому не придет в голову убеждать его в том, что внешнее насилие, произведенное над ним другими, есть насилие, произведенное им самим над собой. В других людях он, напротив, будет встречать естественных спасителей от того наказания, которое он сам наложил на себя, т. е. отношение будет прямо-таки противоположным» (285-286) [196-197]. «Тайну этой» (305) [209] (выше была цитата из «Anekdota» ²⁸) «бауэровской смелости составляет гегелевская «Феноменология». Так как Гегель в «Феноменологии» на место человека ставит самосознание, то самая разнообразная человеческая действительность выступает здесь только как определенная форма самосознания, как определенность самосознания. Но голая определенность самосознания есть «чистая категория», голая «мысль», которую я поэтому могу упразднить в «чистом» мышле-

37
КОНСПЕКТ КНИГИ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА «СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО»

нии и преодолеть путем чистого мышления. В «Феноменологии» Гегеля оставляются незатронутыми материальные, чувственные, предметные основы различных отчужденных форм человеческого самосознания, и вся разрушительная работа имела своим результатом самую консервативную философию |¯Sic!*¯|, потому что подобная точка зрения воображает, что она преодолела предметный, чувственно-действительный мир, коль скоро она превратила его в «мыслительную вещь», в чистую определенность самосознания и теперь может ставшего эфирным противника растворить в «эфире чистого мышления». Поэтому «Феноменология» вполне последовательно кончает тем, что она на место всей человеческой действительности ставит «абсолютное знание», - знание потому, что это есть единственный способ существования самосознания, а самосознание рассматривается как единственный способ существования человека, - абсолютное же знание потому, что самосознание знает только само себя и не стеснено больше никаким предметным миром. Человека Гегель делает человеком самосознания, вместо того чтобы самосознание сделать самосознанием человека, - действительного человека, т. е. живущего в действительном, предметном мире и им обусловленного. Гегель ставит мир на голову и по этой причине и может преодолеть в голове все пределы, что, конечно, нисколько не мешает тому, что они продолжают существовать для дурной чувственности, для действительного человека. Кроме того для него неизбежно является пределом все то, что свидетельствует об ограниченности всеобщего самосознания, - всякая чувственность, действительность, индивидуальность людей и их мира. Вся «Феноменология» имеет своей целью доказать, что самосознание есть единственная и всеобъемлющая реальность»... (306) [210].

... «Наконец, само собой понятно, что если «Феноменология» Гегеля, вопреки своему спекулятивному первородному греху, дает по многим пунктам элементы действительной характеристики человеческих отношений,

* - так! Ред.

38
В. И. ЛЕНИН

то г-н Бруно и компания, наоборот, дают лишь бессодержательную карикатуру»... (307) [211].

«Тем самым Рудольф бессознательно высказал давно открытую тайну, что сама человеческая нищета, бесконечная отверженность, вынужденная принимать милостыню, должна служить забавой для денежной аристократии и аристократии образования, должна существовать для удовлетворения их себялюбия, для щекотания их тщеславия, для развлечения.

Многочисленные благотворительные союзы в Германии, многочисленные благотворительные общества во Франции, многочисленные благотворительные донкихотские предприятия в Англии, концерты, балы, спектакли, обеды в пользу бедных, даже сбор пожертвований для потерпевших от несчастных случаев, - все это не имеет никакого иного смысла» (309-310) [212].

И Маркс цитует из Евгения Сю:

«Ах, мадам! недостаточно танцевать в пользу этих бедных поляков... будем филантропами до конца... пойдемте теперь ужинать в пользу бедных/» (310) [213].

На стр. 312-313 цитаты из Фурье (адюльтер - хороший тон, - детоубийство обольщенными - порочный круг... «Степень эмансипации женщины есть естественное мерило общей эмансипации»... (312) [214]. Цивилизация превращает всякий порок из простого в сложный, двусмысленный, лицемерный) и Маркс прибавляет:

«Совершенно излишне противопоставлять рассуждениям Рудольфа мастерскую характеристику брака, данную Фурье, равно как и произведения материалистической фракции французского коммунизма» (313) [214].

Стр. 313 [215] u. ff. против политико-экономических прожектов Евгения Сю и Рудольфа (должно быть герой романа Сю?), прожектов об ассоциации богатых и бедных и организации труда (что должно сделать государство) etc., - например, еще Armenbank|¯ 7) -

39
КОНСПЕКТ КНИГИ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА «СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО»

b) «Банк для бедных», стр. 314-318 [215-217] ¯| = без % ссуды безработным. Маркс берет цифры проекта и показывает их мизерность сравнительно с нуждой. И по идее-де Armenbank ничем не лучше Sparkassen*... то есть beruht die Einrichtung** банка на «фантастическом представлении, что достаточно изменить распределение вознаграждения за труд для того, чтобы рабочий мог прожить в течение всего года» (316- 317) [217].

В § c 318-320 [218-219] «Образцовое хозяйство в Буквале» разносится восхваленный „критикой” прожект Рудольфа, рисующего образцовое хозяйство: Маркс объявляет утопией его, ибо на 1 француза в среднем приходится лишь ¹/₄ фунта мяса в день, только 93 frs. годового дохода etc., работают в прожекте вдвое больше обыкновенного etc. etc. ((Неинтересно.))

320 [219]: «Чудесное средство, при помощи которого Рудольф осуществляет все свои спасительные деяния и чудесные исцеления, заключается не в его красивых словах, а в его наличных деньгах. Таковы моралисты, говорит Фурье. Нужно быть миллионером, чтобы иметь возможность подражать их героям.

Мораль - это «Impuissance, mise en action» ²⁹. Всякий раз, как только она вступает в борьбу с каким-нибудь пороком, она терпит поражение. А Рудольф даже не возвышается до точки зрения самостоятельной морали, которая, по крайней мере, покоится на сознании человеческого достоинства. Его мораль, напротив, покоится на сознании человеческой слабости. Он - представитель теологической морали» (320-321) [219].

... «Как в действительности все различия все более и более сливаются в различие между бедными и богатыми, так в идее все аристократические различия превращаются в противоположность между добром и злом. Это различение есть последняя форма, придаваемая аристократом своим предрассудкам»... (323-324) [221].

** - покоится учреждение. Ред.

40
В. И. ЛЕНИН

... «Каждому из движений своей души Рудольф приписывает бесконечную важность.

Он поэтому постоянно наблюдает и оценивает их...» (Примеры). «Этот высокопоставленный господин походит на деятелей «Молодой Англии», которые тоже хотят реформировать мир, совершают благородные подвиги и подвержены подобным же истерическим припадкам»... (326) [223].

| | | |	—	—	| | | |
	Не имеет ли в виду здесь Маркс английских филантропов-тори, проводивших 10-часовой билль? 30
	—	—

41

КОНСПЕКТ КНИГИ ФЕЙЕРБАХА
«ЛЕКЦИИ О СУЩНОСТИ РЕЛИГИИ» ³¹

Написано не ранее 1909 г. Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XII

Печатается по рукописи

43

Л. ФЕЙЕРБАХ. СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ,
Т. 8, 1851.
«ЛЕКЦИИ О СУЩНОСТИ РЕЛИГИИ» ³²

		8°. R. 807
Предисловие помечено 1. I. 51, - Фейербах говорит здесь о причинах своего неучастия в революции 48 г. с ее «постыдным, безрезультатным концом» (VII)* [492]**. Революция 48 г. не имела Orts- und Zeitsinn ***, конституционалисты ждали свободы от слова des Herrn ****, республиканцы (VII-VIII) [492] - от своего пожелания («стоило только пожелать республику, чтобы ее тем самым вызвать к жизни»)... (VIII) [492]. «Если революция вспыхнет вновь и я приму в ней деятельное участие, тогда вы можете... быть уверены, что эта революция победоносная, что пришел день страшного суда над монархией и иерархией» (VII) [491].		Фейербах не понял революции 48 г.
1 лекция (1-11) [493-502].
Стр. 2 [494]: «Довольно с нас как философского, так и политического идеализма; мы хотим теперь быть политическими материалистами».		Sic!!

**** - господина. Ред.

44
В. И. ЛЕНИН

«uberspann tes» долой!		3-4 [495-496] - Почему Фейербах уединился в деревне: разрыв с «миром, верующим в бога», стр. 4 (Z. 7 v. u.*) (ср. стр. 3 in f.**) - жить с «природой» (5) [496], ablegen все «uberspannten»*** представления.
		7-11 [498-502] Фейербах дает очерк своих сочинений (7-9 [498-500]: «История новой философии») (9-11 [500-502] «Спиноза», «Лейбниц») 33.
		2 лекция (12-20) [503-510].
		12-14 [503-504] - «Бейль» («Bayle»).
«чувственность» у Фейербаха		15 [505-506]: Sinnlichkeit **** у меня значит «истинное, не надуманное и искусственное, а действительно существующее единство материального и духовного, оно у меня поэтому то же, что действительность». Sinnlich не только Magen, но и Kopf***** (15) [505].

(16-20 [506-510]: Фейербах, сочинение о бессмертии ³⁴, пересказ).

3 лекция (21-30) [510-518].

Мне возражали на „Сущность христианства” ³⁵, что у меня человек ни от чего не зависит, «возражали против этого моего мнимого обожествления человека» (24) [513].

«Существо, которое человек считает себе предшествующим, ... есть не что иное, как природа, а не ваш бог» (25) [513-514].

«Бессознательное существо природы есть по-моему существо вечное, не имеющее происхождения, первое существо, но первое по времени, а не по рангу, физически, но не морально первое существо»... (27) [515].

В моем отрицании заключается и утверждение... «Конечно, вывод из моего учения тот, что бога нет»

***** - чувственны не только желудок, но и голова. Ред.

45
КОНСПЕКТ КНИГИ ФЕЙЕРБАХА «ЛЕКЦИИ О СУЩНОСТИ РЕЛИГИИ»

(29) [517], но это вытекает из познания существа бога (= выражение сути природы, сути человека). 4 лекция. «Основу религии составляет чувство зависимости» (31) [518] («Furcht»* 33-4-5-6 [519-523]).

«Так называемые спекулятивные философы суть... те философы, которые сообразуют не свои понятия с вещами, а, наоборот, вещи со своими понятиями» (31) [519].

cf.** Marx und Engels 36

(5 лекция)

- особенно смерть порождает страх, веру в бога (41) [527].

«Я ненавижу тот идеализм, который вырывает человека из природы; я не стыжусь своей зависимости от природы» (44) [530].

«Сколь мало в «Сущности христианства» я хочу обожествлять человека, как меня по глупости упрекали,.. столь же мало я хочу обожествлять природу в смысле теологии...» (46-47) [532].

6 лекция - Культ животных (50 [535] ff.***).

«То, от чего человек зависит... есть природа, предмет чувств... Все те впечатления, которые природа производит на человека при посредстве чувств... могут сделаться мотивами религиозного почитания» (55) [540].

(7 лекция.)

Под эгоизмом я разумею не эгоизм «филистера и буржуа» (63) [546], а философский принцип сообразности с природой, с разумом человека, вопреки «теологическому лицемерию, религиозной и спекулятивной фантастике, политической деспотии» (63 i. f.) [546]. Cf. 6 4 [546-547], очень важно 37.

„Эгоизм” и его значение

Id.**** 68 i. f. [551] и 69 i. f. [551-552] - эгоизм (в философском смысле) корень религии.

**** - Idem - то же. Ред.

46
В. И. ЛЕНИН

(70 [552]: Die Gelehrten* можно побить только их оружием, т. е. цитатами)... ... «man die Gelehrten nur durch ihre eigenen Waffen, d. h. Zitate schlagen kann»... (70) [552].

к вопросу о слове энергия	| | | | | | |	——
		Между прочим стр. 78 [558] Фейербах употребляет выражение: Energie d. h. Thatigkeit**. Это стоит отметить. Действительно, в понятии энергия есть субъективный момент, отсутствующий, например, в понятии движения. Или, вернее, в понятии или в словоупотреблении понятия энергия есть нечто, исключающее объективность. Энергия луны (cf.) versus *** движение луны.
		——
		107 i. f. [583] ...«Природа есть первоначальное, первое и последнее существо»...
чувственное = первое, само по себе существующее и истинное		111 [586]: ...«Для меня... в философии... чувственное есть первое; но первое не только в смысле спекулятивной философии, в которой первое означает то, за пределы чего надо выйти, но и первое в смысле невыводимого из другого, через себя самого существующего и истинного».
		... «Духовное - ничто вне и без чувственного».

NB вообще стр. 111 ... «истинность и существенность (NB) чувств, из которой... философия... исходит»...

112 [586-587]... «Человек мыслит лишь посредством своей чувственно существующей головы, разум имеет прочную чувственную почву в голове, в мозгу, в месте средоточия чувств».

Еще стр. 112 о верности (Urkunden****) чувств.

**** - свидетельств. Ред.

47
КОНСПЕКТ КНИГИ ФЕЙЕРБАХА «ЛЕКЦИИ О СУЩНОСТИ РЕЛИГИИ»

114 [588-589]: Природа = первое, unableitbares, ursprungliches Wesen*. «Так связаны с „Сущностью религии” „Основы философии”» 38 (113) [588]. «Я не обожествляю ничего, а следовательно, не обожествляю и природу» (115) [589].		NB
116 [590-591] - ответ на упрек, что Фейербах не дает определения природе:
«Я понимаю под природой совокупность всех чувственных сил, вещей и существ, которые человек отличает от себя, как нечеловеческое... Или, беря слово практически, природа есть все то, что для человека - независимо от сверхъестественных внушений теистической веры - представляется непосредственно, чувственно, как основа и предмет его жизни. Природа есть свет, электричество, магнетизм, воздух, вода, огонь, земля, животное, растение, человек, поскольку он является существом, непроизвольно и бессознательно действующим, - под словом «природа» я не разумею ничего более, ничего мистического, ничего туманного, ничего теологического» (выше: в отличие от Спинозы).		Выходит, что природа = все кроме сверхприродного. Фейербах ярок, но не глубок. Энгельс глубже определяет отличие материализма от идеализма 39.

... «Природа есть все, что ты видишь и что не является делом человеческих рук и мыслей. Или, если вникнуть в анатомию природы, природа есть существо или совокупность существ и вещей, чьи проявления, обнаружения или действия, в которых именно проявляется и состоит их бытие и сущность, имеют свое основание не в мыслях, или намерениях и решениях воли, но в астрономических или космических, механических, химических, физических, физиологических

* - невыводимое из другого, первоначальное существо. Ред.

48
В. И. ЛЕНИН

или органических силах или причинах» (116-117) [591].

| | | |	——	——	| | | |
	И тут дело сводится к противоположению материи духу, физического психическому.
	——	——

121 [594-595] - против того довода, что должна быть первопричина (= бог).

«Только ограниченность человека и его склонность к упрощению ради удобства подставляют ему вместо времени вечность, вместо непрекращающегося никогда движения от причины к причине - бесконечность, вместо не знающей устали природы - неподвижное божество, вместо вечного движения - вечный покой» (121 i. f.) [595].

124-125 [598] Люди из субъективных потребностей заменяют конкретное абстрактным, созерцание понятием, многое одним, бесконечную Σ * причин одной причиной.

objectiv = auβer uns**

Но этим абстракциям «не приписывается никакого объективного значения и существования, никакого существования вне нас» (125) [599].

... «У природы нет ни начала ни конца. Все в ней находится во взаимодействии, все относительно, все одновременно является действием и причиной, все в ней всесторонне и взаимно»;...

не к чему тут бог (129-130 [602-603]; простые доводы против бога).

... «Причина первой и всеобщей причины вещей в смысле теистов, теологов, так называемых спекулятивных философов, есть человеческий рассудок»... (130) [603]. «Бог есть... причина вообще, понятие причины как олицетворенной сущности, ставшей самостоятельной»... (131) [603-604].

«Бог есть абстрактная природа, т. е. природа, отвлеченная от чувственного созерцания, мыслимая, превращенная в объект,

** - объективно = вне нас. Ред.

49
КОНСПЕКТ КНИГИ ФЕЙЕРБАХА «ЛЕКЦИИ О СУЩНОСТИ РЕЛИГИИ»

в существо рассудка; природа в собственном смысле есть чувственная, действительная природа, как ее нам непосредственно обнаруживают и представляют чувства» (133) [605-606].

непосред- ственно

Теисты видят причину движения в природе (превращаемой ими в мертвую массу или материю) в боге (134) [607]. Но сила бога есть на деле сила природы (Naturmacht: 135 [608]).

... «Ведь мы познаем свойства вещей только из их действий»... (136) [608-609].

Атеизм (136-137) [609] не уничтожает ни das moralische Über ( = das Ideal), ни das naturliche Über (= die Natur)*.

...«Не есть ли время только форма мира, способ, которым следуют друг за другом отдельные существа и явления мира? Как, следовательно, могу я приписывать миру начало во времени?» (145) [616].

время и мир

... «Бог есть лишь мир в мыслях... Различие между богом и миром есть лишь различие между духом и чувством, мышлением и представлением»... (146) [616-617].

Бога хотят представить существом, существующим вне нас. Но разве этим-то как раз и не признают истину чувственного бытия?
«Не признается ли» (тем самым), «что нет никакого бытия вне чувственного бытия? Разве мы имеем другой признак, другой критерий существования вне нас, существования независимого от мышления, кроме чувственности?» (148) [618].		бытие вне нас - независимо от мышления
... «Природа... в обособлении от ее материальности и телесности... есть бог»... (149) [619-620].		NB природа вне, независимо от материи = бог

* - ни моральное высшее (= идеал), ни естественное высшее (= природу). Ред.

50
В. И. ЛЕНИН

NB теория «копии»		«Выводить природу из бога - все равно, что желать выводить оригинал из изображения, из копии, вещь из мысли об этой вещи» (149) [620].
		Человеку свойственна Verkehrtheit (149 i. f.), verselbstandigen* абстракции - например, время и пространство (150) [620]: «Хотя... человек абстрагировал пространство и время от пространственных и временных вещей, однако их же он предпосылает этим последним как первые причины и условия их существования. Он мыслит себе поэтому мир, т. е. совокупность всех действительных вещей, вещество, содержание мира, возникшим в пространстве и во времени.
время вне временных вещей = бог		Даже у Гегеля материя возникает не только в пространстве и времени, но и из пространства и времени»... (150) [621]. «Непонятно также, почему время, отделенное от временных вещей, не могло бы быть отождествлено с богом» (151) [621].
время и пространство		... «В действительности имеет место как раз обратное, ... не вещи предполагают существование пространства и времени, а, наоборот, пространство и время предполагают наличность вещей, ибо пространство, или протяженность, предполагает наличность чего-то, что протяженно, и время - движение: ведь время - лишь понятие, производное от движения, - предполагает наличность чего-то, что движется. Все - пространственно и временно»... (151-152) [622].

* - способность извращать (149 в конце), делать самостоятельными. Ред.

51
КОНСПЕКТ КНИГИ ФЕЙЕРБАХА «ЛЕКЦИИ О СУЩНОСТИ РЕЛИГИИ»

«Вопрос о том, сотворил ли бог мир, ... есть вопрос об отношении духа к чувственности» (152 [623]) - важнейший и труднейший вопрос философии, вся история философии вертится вокруг этого вопроса (153 [623]) - спор стоиков и эпикурейцев, платоников и аристотеликов, скептиков и догматиков в старой философии, номиналистов и реалистов в средние века, идеалистов и «реалистов или эмпиристов» (sic! 153) в новые времена.		cf. Engels idem в „Людвиге Фейербахе”
		153
Отчасти от характера людей (книжные люди versus практики) зависит склонность к той или иной философии.		153
«Я не отрицаю... мудрость, добро, красоту; я отрицаю лишь, что они в качестве этих родовых понятий являются существами, в видели богов, или свойств бога, или в виде платоновских идей, или гегелевских самополагающихся понятий»... (158) [628] - они существуют лишь как свойства людей.		(материализм) contra теология и идеализм (в теории)

Другая причина веры в бога: человек переносит на природу представление о своем целесообразном творчестве. Природа целесообразна - ergo*, ее создало разумное существо (160) [629-630].

«Именно то, что человек называет целесообразностью природы и как таковую постигает, есть в действительности не что иное, как единство мира, гармония причин и следствий, вообще та взаимная связь, в которой все в природе существует и действует» (161) [630].

... «У нас нет никакого основания воображать, что если бы человек имел больше чувств или органов, он познавал бы также больше свойств или вещей природы. Их не больше во внешнем мире, в неорганической природе, чем

Если бы человек имел больше чувств, открыл ли бы

* - следовательно. Ред.

52
В. И. ЛЕНИН

он больше вещей в мире? Нет.

в органической. У человека как раз столько чувств, сколько именно необходимо, чтобы воспринимать мир в его целостности, в его совокупности» (163) [632-633].

| | |	——	——	| | |
	важно против агностицизма 40
	——	——

168 [636-637] - Против Либиха за фразы о «бесконечной (бога) мудрости»...

||¯Фейербах и естествознание!! NB Ср. ныне Мах и К° ⁴¹¯||

174-175-178 [642-645] - Натура (природа) = республиканка; бог = монарх. |¯Это не раз у Фейербаха!¯|

188-190 [653-656] - Бог был патриархальным монархом, а теперь он конституционный монарх: правит, но по законам.

NB (ср. Дицген 42)		Откуда явился дух (Geist)? - спрашивают теисты атеиста (196) [661]. Они составляют о природе слишком презренное (despectierliche: 196), о духе слишком высокое представление (zu hohe, zu vornehme (!!) Vorstellung*).
остроумно!		Из натуры прямо не объяснишь и Regierungsrath'а** (197) [662].

«Ведь дух развивается вместе с телом, с чувствами... он связан с чувствами... откуда череп, откуда мозг, оттуда же и дух; откуда орган, оттуда же и его функция» (197 [662]: ср. выше (197) «дух в голове»).

Idem Дицген 43		«И духовная деятельность - телесна» (197-198) [662].
		Возникновение телесного мира из духа, из бога приводит к созданию мира из ничего - «ибо откуда дух берет

** - статского советника. Ред.

53
КОНСПЕКТ КНИГИ ФЕЙЕРБАХА «ЛЕКЦИИ О СУЩНОСТИ РЕЛИГИИ»

материю, телесные вещества, как не из ничего?» (199) [664].
...«Природа телесна, материальна, чувственна»... (201) [665].		природа материальна

Якоб Бёме = «материалистический теист»: он обожествляет не только дух, но и материю. У него бог материален - в этом его мистицизм (202) [666].

...«Где вступают в свои права глаза и руки, там прекращают свое существование боги» (203) [667].

«Зло в природе» (теисты) «вменяют в вину... материи, или неизбежной необходимости природы» (212) [675-676].		необходимость природы
========		зародыш исторического материализма 44
213 в середине [676] и 215 в середине [678] «naturliche» und «burgerliche Welt»*.
========

(226) [687-688]: Фейербах говорит, что кончает здесь 1-ую часть (о природе как основе религии) и переходит ко 2-ой: в Geistesreligion** обнаруживаются свойства человеческого духа.

(232) [692-693] - «Религия есть поэзия» - так можно сказать, ибо вера = фантазия. Но не уничтожаю ли я (Фейербах) поэзии? Нет. Я уничтожаю (aufhebe) религию «лишь постольку» (курсив Фейербаха), «поскольку она является простой прозой, а не поэзией» (233) [693].
		NB

Искусство не требует признания его произведений за действительность (233).

Кроме фантазии в религии крайне важно Gemuth *** (261) [717], практическая сторона (258) [714], поиски лучшего, защиты, помощи etc.

*** - чувство. Ред.

54
В. И. ЛЕНИН

(263) [718-719] - в религии ищут утешения (атеизм-де trostlos*). - - -

необходимость природы		«Как раз таким-то представлением, соответствующим себялюбию человека, и является представление о том, что природа действует не с неизменной необходимостью, но что выше необходимости природы стоит существо, любящее человека» (264) [719]. И в следующей фразе „Naturnotwendigkeit” ** падения камня (264) [720].
NB
		Стр. 287 в середине [738-739] дважды: тоже „Notwendigkeit der Natur” ***.

Религия = ребячество, детство человечества (269) [723], христианство из морали сделало бога, создало морального бога (274) [727-728].

Фейербах против зло- употребления словом религия		Религия есть зачаточное образование - можно сказать: «образование есть истинная религия»... «Однако это - злоупотребление словами, ибо со словом религия постоянно связываются суеверные и негуманные представления» (275) [728].
		Гимн просвещению - (277) [730].
NB		«Поверхностный взгляд и утверждение, что религия для жизни, именно для общественной, политической жизни, совершенно безразлична». „Я гроша не дам за такую политическую свободу, которая оставляет человека рабом религии” (281) [733].

Религия прирождена человеку («это положение... переведенное на простой немецкий язык, означает») = суеверие прирождено человеку (283) [735].

*** - «необходимость природы». Ред.

55
КОНСПЕКТ КНИГИ ФЕЙЕРБАХА «ЛЕКЦИИ О СУЩНОСТИ РЕЛИГИИ»

«У христианина есть свободная причина природы, господин природы, воле которого, слову которого природа повинуется, бог, который не связан так называемой причинной связью, не связан необходимостью, не привязан к цепи, соединяющей следствие с причиной и причину с причиной, тогда как языческий бог связан с природной необходимостью и даже своих любимцев не может избавить от рокового жребия смерти». (Итак, Фейербах систематически говорит: Notwendigkeit der Natur).
		необходимость природы \
«Но у христианина есть свободная причина, потому что он в своих желаниях не связывает себя с общим порядком, с необходимостью природы» (301) [750]. ((И еще трижды на этой странице: Notwendigkeit der Natur.))		/ \	NB       NB
А стр. 302 [751]: «... все законы или необходимости природы, которым подчинено человеческое существование» ...|¯¯ cf. 307 [755]: „Lauf der Natur” *.		/ \	NB
«Делать природу зависимой от бога значит мировой порядок и необходимость природы делать зависимыми от воли» (312) [759-760]. А стр. 313 (сверху) [760] - „Naturnotwendigkeit”!!		/
320 [766]: „необходимость природы” (der Natur)...
В религиозных представлениях «мы имеем... примеры, как вообще человек превращает субъективное в объективное, т. е. делает чем-то существующим вне мышления, представления, воображения - то, что существует только в его мышлении, представлении, воображении»... (328) [773].		что такое объективное? (по Фейербаху)

* - «ход природы». Ред.

56
В. И. ЛЕНИН

Entleibter Geist* = бог

«Так христиане вырывают дух, душу человека из тела и делают этот вырванный, лишенный тела дух своим богом» (332) [777].

Религия дает человеку идеал (332). Человеку нужен идеал, но человеческий, соответствующий природе, а не сверхъестественный:

«Пусть нашим идеалом будет не кастрированное, лишенное телесности, отвлеченное существо, а - цельный, действительный, всесторонний, совершенный, образованный человек» (334) [778].

		———
		Идеал Михайловского лишь вульгаризированное повторение этого идеала передовой буржуазной демократии или революционной буржуазной демократии.
		———
_____
Sinnlich, physisch ** (( замечательное приравнение! ))		«У человека нет никакого представления, никакого понятия о какой-то другой действительности, другом существовании, кроме чувственного, физического»... (334) [779].
¯¯¯¯¯
NB		«Если не стыдятся допускать происхождение чувственного, материального мира из мышления или воли какого-то духа, если не стыдятся утверждать, что вещи не потому мыслятся, что они существуют, но потому существуют, что мыслятся, то пусть не стыдятся также допускать их происхождение из слова, пусть не стыдятся утверждать, что не слова существуют потому, что существуют вещи, но что вещи существуют только благодаря словам» (341-342) [785-786].

** - чувственный, физический. Ред.

57
КОНСПЕКТ КНИГИ ФЕЙЕРБАХА «ЛЕКЦИИ О СУЩНОСТИ РЕЛИГИИ»

Бог без бессмертия души человека есть только по имени бог:

... «Таким богом является... бог некоторых рационалистических естествоиспытателей, который есть не что иное, как олицетворенная природа или естественная необходимость, универсум, вселенная, с чем, конечно, не согласуется представление о бессмертии» |¯349¯| [791].

Последняя (30-я) лекция, стр. (358-370) [799-810], может быть приведена почти целиком как типичнейший образчик просветительского атеизма, с социалистическим душком (о массе нуждающихся etc., стр. 365 в середине [805]) и т. д. Заключительные слова: моя цель вас, слушателей, сделать
«из друзей бога - друзьями человека, из верующих - мыслящими, из молельщиков - работниками, из кандидатов потустороннего мира - исследователями посюстороннего мира, из христиан, которые, согласно их собственному признанию и сознанию, являются «полуживотными, полуангелами» - людьми, цельными людьми» (370 конец [810]).		курсив Фейербаха
Дальше следуют Zusatze und Anmerkungen * (371-463) [811-894].
Здесь много подробностей, цитат, содержащих повторения. Все это я обхожу. Отмечу лишь самое главное из представляющего какой-нибудь интерес - основа морали эгоизм (392) [829]. («Любовь к жизни, интерес, эгоизм»)... «имеется не только одиночный или индивидуальный эгоизм, но также и эгоизм социальный, эгоизм семейный, корпоративный, общинный, патриотический» (393) [830].		Зачаток исторического материализма!

* - приложения и примечания. Ред.

58
В. И. ЛЕНИН

... «Добро есть не что иное, как то, что отвечает эгоизму всех людей»... (397) [834].

NB NB Зачаток исторического материализма, ср. Чернышевский 45		«Достаточно, в самом деле, для этого бросить взгляд на историю! Где начинается в истории новая эпоха? Всюду лишь там, где против исключительного эгоизма нации или касты угнетенная масса или большинство выдвигает свой вполне законный эгоизм, где классы людей (sic!) или целые нации, одержав победу над высокомерным чванством господствующего меньшинства, выходят из жалкого и угнетенного состояния пролетариата на свет исторической и славной деятельности. Так и эгоизм ныне угнетенного большинства человечества должен осуществить и осуществит свое право и начнет новую эпоху истории. Упразднению подлежит не аристократия образования, духа - нет! Но недопустимо, чтобы немногие были благородными, все же остальные - чернью; напротив, все должны - по крайней мере должны - быть образованными; не собственность вообще должна быть уничтожена - нет! но недопустимо, чтобы немногие имели собственность, все же остальные не имели ничего; собственность должна быть у всех» (398) [835].
NB «Социализм» Фейербаха
		——— Лекции эти читаны с 1. XII. 48 по 2. III. 49 (Предисловие, стр. V [490]), а предисловие к книге датировано 1. I. 51. Как сильно уже в это время (1848-1851) отстал Фейербах от Маркса («Коммунистический Манифест» 1847, «Neue Rheinische Zeitung» etc.), и Энгельса (1845: «Lage» 46). ———

59
КОНСПЕКТ КНИГИ ФЕЙЕРБАХА «ЛЕКЦИИ О СУЩНОСТИ РЕЛИГИИ»

Примеры из классиков употребления слов боги и природа безразлично (398-399) [835-836].

Стр. 402-411 [838-847] - превосходное, философское (и в то же время простое и ясное) объяснение сути религии.
«Тайна религии есть, в конце концов, лишь тайна сочетания в одном и том же существе сознания с бессознательным, воли с непроизвольным» (402) [839].		NB
Я и Не-я неразрывно связаны в человеке. «Человек не понимает и не выносит своей собственной глубины и раскалывает поэтому свое существо на «Я» без «Не-я», которое он называет богом, и «Не-я» без «Я», которое он называет природой» (406) [842].		NB

Стр. 408 [844] - превосходная цитата из Сенеки (против атеистов), что они-де природу делают богом. Молись! - работай! (стр. 411 [846]) ⁴⁷.

Природа есть бог в религии, но природа как Gedankenwesen *. «Тайна религии есть «тождественность субъективного и объективного», т. е. единство человеческого и природного существа, но при этом отличающегося от действительного существа природы и человечества» (411) [847].		NB
«Бездонно человеческое невежество, и безгранична человеческая сила воображения; сила природы, лишенная, вследствие невежества, своего основания, а благодаря фантазии - своих границ, есть божественное всемогущество» (414) [849].		Sehr gut! **
... «Объективная сущность как субъективная, сущность природы как отличная от природы, как человеческая сущность, сущность человека как отличная от человека, как нечеловеческая		Sehr gut!

** - Очень хорошо Ред.

60
В. И. ЛЕНИН

замечательное место!		сущность, - вот что такое божественное существо, вот что такое сущность религии, вот что такое тайна мистики и спекуляции»... (415) [850].
		——— Спекуляция у Фейербаха = идеалистическая философия NB. ———
NB глубоко верно!		«Человек отделяет в мышлении прилагательное от существительного, свойство от сущности... И метафизический бог есть не что иное, как краткий перечень или совокупность наиболее общих свойств, извлеченных из природы, которую, однако, человек посредством силы воображения, именно таким отделением от чувственной сущности, от материи природы, снова превращает в самостоятельного субъекта или существо» (417) [852].
NB Замечательно (против Гегеля и идеализма)		Ту же роль играет Логика (418 [852-853] - явно в виду имеется Гегель) - превращающая das Sein, das Wesen* в особую реальность - «как неразумно желать превратить метафизическое существование в физическое, субъективное существование - в объективное, логическое или абстрактное существование - опять в существование нелогическое, действительное!» (418) [853].
		... ««Итак, имеется вечный разрыв и противоречие между бытием и мышлением?» Да, лишь в голове; но в действительности это противоречие давно уже разрешено, только, правда, способом, соответствующим действительности, а не твоим школьным понятиям, а именно - разрешено посредством не менее, чем пяти чувств» (418).
прелестно сказано!

* - бытие, сущность. Ред.

61

Страница рукописи В И Ленина Конспект книги Фейербаха «Лекции о сущности религии». - 1909 г.
Уменьшено

63
КОНСПЕКТ КНИГИ ФЕЙЕРБАХА «ЛЕКЦИИ О СУЩНОСТИ РЕЛИГИИ»

428 [862]: Tout ce qui n'est pas Dieu, n'est rien, т. е. tout ce qui n'est pas Moi, n'est rien *.		bien dit! **
431-435 [865-869]: Хорошая цитата из Гассенди 48. Очень хорошее место: особенно 433 [867] бог = собрание слов прилагательных (без материи) о конкретном и абстрактном.		NB
|¯435¯| [868-869] - «Голова есть палата представителей вселенной» - и когда голова у нас набита абстракциями, Gattungsbegriffen***, то мы естественно выводим (ableiten) «отдельное из общего, т. е. ... природу из бога».		NB
		______ отдельное и общее = природа и бог ¯¯¯¯¯¯
436-437 [870]: (Примечание № 16). Я не против конституционной монархии, но только демократическая республика «для разума непосредственно является государственной формой, соответствующей человеческой сущности».		ха-ха!!
———
... «Остроумная манера писать состоит, между прочим, в том, что она предполагает ум также и в читателе, что она высказывает не все, что она предоставляет читателю самому сказать себе об отношениях, условиях и ограничениях, при которых данное положение только и имеет значение и может быть мыслимо» (447) [880].		метко!
———

Интересен ответ критику (Фейербаха) профессору von Schaden'у (448-449) [880-881] и Schaller'у (449-450-463) [882-883-894].

*** - родовыми понятиями. Ред.

64
В. И. ЛЕНИН

NB «бытие и природа», «мышление и человек»		... «Я ведь определенно на место бытия ставлю природу, на место мышления - человека», т. е. не абстракцию, а конкретное - - - die dramatische Psychologie* (449) [882].
		———
		Вот почему узок термин Фейербаха и Чернышевского «антропологический принцип» в философии 49. И антропологический принцип и натурализм суть лишь неточные, слабые описания материализма.
		———
bien dit!		«Иезуитизм - бессознательный оригинал и идеал наших спекулятивных философов» (455) [888].
к вопросу об основах философского материализма		«Мышление полагает дискретное действительности как непрерывное, бесконечную многократность жизни как тождественное однократное. Познание существенного, нестираемого различия между мышлением и жизнью (или действительностью) есть начало всякой премудрости в мышлении и в жизни. Только различение является здесь истинной связью» (458) [890].

Конец 8-го тома.

	———
	Том 9 = «Теогония» (1857) 50. Кажись, интересного здесь нет, судя по перелистыванию. Впрочем, § 34 (стр. 320 ff.), 36 (стр. 334) надо прочесть. NB § 36 (стр. 334) - из просмотра ничего интересного не видно. Цитаты и цитаты в подтверждение уже раньше сказанного Фейербахом.
	———

* - драматическую психологию. Ред.

65

КОНСПЕКТ КНИГИ ФЕЙЕРБАХА «ИЗЛОЖЕНИЕ, АНАЛИЗ И КРИТИКА ФИЛОСОФИИ ЛЕЙБНИЦА» ⁵¹

Написано не ранее сентября - не позднее 4 (17) ноября 1914 г. Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XII

Печатается по рукописи

67

Л. ФЕЙЕРБАХ. СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ,
Т. IV, 1910. ЛЕЙБНИЦ и т. д.

В блестящем изложении Лейбница надо отметить некоторые особенно выдающиеся места (это нелегко, ибо все - т. е. первая часть (§ 1-13) выдающаяся вещь), затем добавления 1847 г.

(

„Лейбниц” писан Фейербахом в 1836 г., когда он был еще идеалистом

)

§ 20 § 21 и отдельные места

1847

Стр. 27 - отличительная черта Лейбница от Спинозы: у Лейбница к понятию субстанции прибавляется понятие силы «и притом деятельной силы»... принцип «самодеятельности» (29) -

	———	———
	Ergo*, Лейбниц через теологию подходил к принципу неразрывной (и универсальной, абсолютной) связи материи и движения. Так, кажись, надо понять Фейербаха?
	———	———

Стр. 32: «Сущность Спинозы - единство, сущность Лейбница - различие, отличие».

Стр. 34: Философия Спинозы - телескоп, Лейбница - микроскоп ⁵².

«Мир Спинозы - ахроматическое стекло божества, среда, через которую мы не видим ничего, кроме ничем не окрашенного небесного света единой субстанции;

* - Следовательно. Ред.

68
В. И. ЛЕНИН

мир Лейбница - многогранный кристалл, брильянт, который благодаря своей своеобразной сущности превращает простой свет субстанции в бесконечно разнообразное богатство красок и вместе с тем затемняет его» (sic!).

Стр. 40: «Следовательно, телесная субстанция для Лейбница уже не только протяженная, мертвая, извне приводимая в движение масса, как у Декарта, а в качестве субстанции имеет в себе деятельную силу, не знающий покоя принцип деятельности».

	———	———
	За это, верно, и ценил Marx Лейбница 53, несмотря на его, Лейбница, „лассалевские” черты и примирительные стремления в политике и религии.
	———	———

Монада - принцип философии Лейбница. Индивидуальность, движение, душа (особого рода). Не мертвые атомы, а живые, подвижные, весь мир отражающие в себе, обладающие (смутной) способностью представления (души своего рода) монады, вот „последние элементы” (стр. 45).

Каждая монада отлична от другой.

NB

«... Совершенно противоречило бы красоте, порядку и разуму природы, если бы принцип жизни или внутренних, собственных действий был бы связан лишь с небольшой или особой частью материи» (Leibniz - стр. 45).

«Поэтому вся природа наполнена душами, как правильно считали уже древние философы, или же существами, аналогичными душам. Ибо микроскоп дает возможность удостовериться, что имеется множество живых существ, недоступных глазу, и что существует больше душ, чем песчинок и атомов» (Leibniz - стр. 45).

Ср. электроны!

Свойство монады: Vorstellung, Reprasentation*.

* - представление, репрезентация. Ред.

69
КОНСПЕКТ КНИГИ ФЕЙЕРБАХА О ФИЛОСОФИИ ЛЕЙБНИЦА

«Само же представление есть не что иное, как репрезентация (воспроизведение и изображение) сложного или внешнего, т. е. множественности в простом»... или ... «преходящее состояние, которое в единстве, или в простой субстанции, содержит и воспроизводит множественность» (стр. 49, Лейбниц) - verworrene* (стр. 50) (confuse**, стр. 52) Vorstellung у монады - (и у человека-де много есть несознаваемых, verworrene, чувств etc.).

Каждая монада «мир для себя, каждая является самодовлеющим единством» (Лейбниц, стр. 55).

«Смесь смутных представлений - вот что представляют собой чувства, вот что такое материя» (Лейбниц - стр. 58)... «Поэтому материя есть связь монад» (ib.)...

Моя вольная передача: Монады = души своего рода. Лейбниц = идеалист. А материя нечто вроде инобытия души или киселя, связующего их мирской, плотской связью.

«Абсолютная реальность находится лишь в монадах и их представлениях» (Лейбниц, стр. 60). Материя лишь феномен.

«Ясность есть только дух» (стр. 62),... материя же - «неясность и несвобода» (64).

Пространство «само по себе нечто идеальное» (Лейбниц, стр. 70-71).

... «Материальным принципом разнообразия материи является движение»... (72).

«Точно так же, вопреки мнению Ньютона и его последователей, в материальной природе нет пустого пространства. Воздушный насос отнюдь не доказывает существования пустоты, ибо у стекла есть поры, через которые могут проникать всякие виды тонкой материи» (Лейбниц, 76-77).

«Материя есть феномен» (Лейбниц, 78). «Для себя бытие монады есть ее душа, ее бытие для

** - смутное. Ред.

70
В. И. ЛЕНИН

другого - материя» (Фейербах, 78). Человеческая душа - центральная, высшая монада, энтелехия ⁵⁴ etc. etc.

«Поэтому каждое тело затрагивается всем, что происходит во Вселенной» (Лейбниц, 83). «Монада представляет всю Вселенную» (Лейбниц, 83).

NB Лейбниц жил 1646-1716		«Монада, несмотря на свою неделимость, обладает сложным влечением, т. е. множеством представлений, из которых каждое стремится к своим особенным изменениям и которые, в силу своей существенной связи со всеми другими вещами, в то же время находятся в ней»... «Индивидуальность содержит в себе как бы в зародыше бесконечное» (Лейбниц, 84).
		Тут своего рода диалектика и очень глубокая, несмотря на идеализм и поповщину.
	↓	—————————<<<
		«Все в природе подобно» (Лейбниц, 86).
NB		«Вообще, в природе нет ничего абсолютно прерывного; все противоположности, все границы пространства и времени, а также своеобразия исчезают перед абсолютной непрерывностью, перед бесконечной связью Вселенной» (Фейербах, 87).

«Хотя монада, в силу своей особенной природы, состоящей из одних нервов, а не из плоти и крови, затрагивается и возбуждается всем, что происходит во Вселенной»... тем не менее «она не является одним из действующих лиц, а остается только зрительницей мировой драмы. И именно в этом основной недостаток монад» (Фейербах, 90).

Согласие души и тела - harmonie preetablie * богом.

„Слабая сторона Лейбница” (Фейербах, 95) 55.

* - предустановленная гармония. Ред.

71
КОНСПЕКТ КНИГИ ФЕЙЕРБАХА О ФИЛОСОФИИ ЛЕЙБНИЦА

«Душа - своего рода духовный автомат» (Лейбниц, 98). (И сам Лейбниц однажды говорит, что к его философии легок переход от окказионализма ⁵⁶, Фейербах, 100.) Но у Лейбница это выводится из „натуры души”... (101).

В „Теодицее” (§ 17) Лейбниц повторяет в сущности онтологический довод за бытие бога ⁵⁷.

Лейбниц критиковал эмпиризм Локка в своих „Nouveaux essais sur l'entendement” - говоря, nihil est in intellectu etc. nisi intellectus ipse* (!) (152) ⁵⁸. (Фейербах в первом издании тоже идеалистически критикует Локка.)

Принцип „необходимых истин” лежит „в нас” (Лейбниц, 148).

Ср. Кант тоже 59

В нас лежат идеи субстанции, изменения и пр. (Лейбниц, 150).

«При помощи разума получить определение в направлении к наилучшему - вот высшая степень свободы» (Лейбниц, 154).

„Философия Лейбница есть идеализм” (Фейербах, 160) и т. д. и т. д.
... «Жизнерадостный, полный жизни политеизм монадологии Лейбница перешел в суровый, но в силу этого и в более духовный и интенсивный монотеизм «трансцендентального идеализма»» (Фейербах, 188).		переход к Канту
|¯Стр. 188-220: добавления 1847 года.¯|
Стр. 188: «Идеалистическая, априорная философия»...
«Но, конечно, то, что для человека является апостериорным, для философа априорно; ибо раз человек собрал данные опыта и объединил их в общих понятиях, он, естественно, в состоянии высказывать		насмешка над Кантом

* - нет ничего в интеллекте и т. д., кроме самого интеллекта. Ред.

72
В. И. ЛЕНИН

«синтетические суждения a priori». Поэтому то, что для более раннего времени было делом опыта, в более позднее время становится делом разума... Так, например, и электричество и магнетизм прежде были только эмпирическими, это значит здесь - случайными, в отдельных телах наблюдаемыми свойствами, теперь же, благодаря многочисленным наблюдениям, они стали свойствами всех тел, стали существенными свойствами тела вообще... Таким образом, лишь с точки зрения истории человечества может быть дан положительный ответ на вопрос о происхождении идей»... (191-192).

Душа не есть воск, не есть tabula rasa*... «Для создания представления необходимо привхождение чего-то отличного от предмета, и было бы истинной глупостью, если бы это отличное, которое обосновывает самую сущность представления, я хотел вывести из предмета. Но что же это такое? Форма всеобщности; ибо даже индивидуальная идея, или представление - по крайней мере в сравнении с действительным, индивидуальным предметом - первоначально является, как замечает Лейбниц, чем-то общим, т. е. в данном случае неопределенным, стирающим, разрушающим различия. Чувственность массивна, некритична, пышна, между тем как идея, представление, ограничивается общим и необходимым» (192).

Лейбниц и Кант		«Таким образом, основная мысль «Новых опытов о человеческом разуме» - подобно основной мысли «Критики чистого разума» - заключается в том, что всеобщность и неотделимая от нее необходимость выражают собственную природу разума или сущности, способной иметь представления, и поэтому не могут своим источником иметь органы чувств, или опыт, т. е. приходить извне»... (193).
необходимость неотделима от всеобщего
NB кантианство = старый хлам		Эта идея есть уже у картезианцев - Фейербах цитует Clauberg'а 1652 г. 60

* - чистая доска. Ред.

73
КОНСПЕКТ КНИГИ ФЕЙЕРБАХА О ФИЛОСОФИИ ЛЕЙБНИЦА

«Несомненно, эта аксиома» (что целое больше части) «своей достоверностью обязана не индукции, а разуму, ибо у разума вообще нет другой цели и другого назначения, как обобщать данные чувств, чтобы освобождать нас от докучного труда повторения, чтобы предвосхищать, заменять, сберегать чувственный опыт и чувственное созерцание. Но разве разум делает это совершенно самостоятельно, не имея основания к тому в чувстве? Разве тот или другой отдельный случай, чувственно воспринятый мной, является отдельным в абстракции? Разве он не качественно определенный случай? Но разве в этой качественности нет даже чувством воспринимаемой тождественности отдельных случаев?.. Разве я вижу только листья, а не деревья также? Разве нет чувства тождественности, одинаковости и различия? Разве для моих органов чувств нет разницы между черным и белым, между днем и ночью, между деревом и железом?.. Разве чувственное восприятие не является необходимым подтверждением того, что есть? Разве, следовательно, высший закон мышления, закон тождества, не есть в то же время закон чувственности, разве не опирается, в конце концов, этот закон мышления на истинность чувственного созерцания?»... (193-194).

NB

Leibniz в „Новых опытах”: «Общность состоит в сходстве единичных предметов между собой, и сходство это является реальностью» (книга III, глава 3, § 12). «Но разве это сходство не чувственная истина? Разве существа, которых разум причисляет к одному классу, к одному роду, не одинаковым образом аффицируют мои органы чувств?.. Разве для моего полового чувства - чувства, которое имеет также огромное теоретическое значение, хотя обыкновенно и оставляется без внимания в учении об органах чувств - нет никакой разницы

74
В. И. ЛЕНИН

bien dit! * NB		между женщиной и самкой животного? В чем же в таком случае заключается различие между разумом и чувством или способностью к ощущениям? Чувственное восприятие дает предмет, разум - название для него. В разуме нет ничего, чего бы не было в чувственном восприятии, но то, что в чувственном восприятии находится фактически, то в разуме находится лишь номинально, по названию. Разум есть высшее существо, правитель мира; но лишь по названию, а не в действительности. Что же такое название? Отличительный знак, какой-нибудь бросающийся в глаза признак, который я делаю представителем предмета, характеризующим предмет, чтобы представить его себе в его тотальности» (195).
bien dit!

...«Чувство, точно так же, как и разум, говорит мне, что целое больше, чем часть; но говорит оно мне это не словами, а примерами, например, тем, что палец меньше руки»... (196-197).

... «Поэтому уверенность в том, что целое больше части, зависит, разумеется, не от чувственного опыта. Но от чего же? От слова: целое. В положении: целое больше части, не говорится ничего больше того, что слово: целое говорит само по себе»... (197).

... «Лейбниц, напротив, в качестве идеалиста или спиритуалиста, превращает средство в цель, отрицание чувственности в сущность духа»... (198).

... «То, что сознает само себя, существует и есть, и называется душой. Следовательно, мы убеждаемся в существовании нашей души раньше, чем в существовании нашего тела. Несомненно, что сознание первично; но оно первично только для меня, а не само по себе. С точки зрения моего сознания я существую потому, что я сознаю себя; но с точки зрения моего тела я сознаю себя потому, что я существую. Кто же из них прав? Тело, т. е. природа, или же сознание, т. е. Я? Разумеется, Я; ибо могу ли я себя признать

* - хорошо сказано! Ред.

75
КОНСПЕКТ КНИГИ ФЕЙЕРБАХА О ФИЛОСОФИИ ЛЕЙБНИЦА

неправым? Но в состоянии ли я в самом деле отделить сознание от своего тела и мыслить сам по себе?»... (201).

... «Мир есть объект чувств и объект мышления» (204).

«В чувственном предмете человек отличает сущность, как она есть в действительности, как она является предметом чувственного восприятия, от того, что в нем является абстрагированной от чувственности мысленной сущностью. Первое он называет существованием или также индивидуумом, второе - сущностью или родом. Сущность человек определяет как нечто необходимое и вечное, - ибо даже в том случае, если из чувственного мира исчезает тот или другой чувственный предмет, он все же остается в качестве объекта мышления или представления - а существование он определяет как нечто случайное и преходящее»... (205).

... «Лейбниц наполовину христианин, он теист, или христианин и натуралист. Он ограничивает благость и всемогущество бога мудростью, разумом. Но разум этот не что иное, как естественнонаучный кабинет, представление о связи всех частей природы, мирового целого. Следовательно, он ограничивает свой теизм натурализмом; он утверждает, он защищает теизм тем, что его снимает»... (215).

NB

Стр. 274 (из добавления 1847 г.):

«Как много толковали о лживости чувств, как мало о лживости языка, от которого ведь неотделимо мышление! Но как, в конце концов, груб обман чувств, как утончен обман языка! Как долго водила меня за нос всеобщность разума, всеобщность фихтевского и гегелевского Я, пока, наконец, с помощью моих пяти органов чувств я не понял во спасение своей души; что все затруднения и тайны логоса, в смысле разума, находят разрешение в значении слова! Вот почему слова Гайма: «критика разума должна превратиться в критику языка» в теоретическом отношении кажутся мне столь близкими.

Что же касается противоположности между мной как ощущающим и личным существом и мной как существом мыслящим, то она сводится по смыслу этого примечания и цитированной диссертации»

76
В. И. ЛЕНИН

(самого Фейербаха) ⁶¹ «к резкой противоположности: в ощущении я являюсь единичным, в мышлении - всеобщим. Однако в ощущении я не менее всеобщ, чем в мышлении единичен. Согласованность в мышлении зиждется только на согласованности в ощущении» (274).

... «Всякое человеческое общение основывается на предпосылке одинаковости ощущения у людей» (274).

„Spinoza und Herbart” (1836) ⁶². Стр. 400 ff. Защита Спинозы от пошлых нападок „моралиста” Herbart'а.

Подчеркивается объективизм Спинозы etc. NB.

„Verhaltnis zu Hegel” (1840 и spater). Стр. 417 ff.

Не очень ясно, отрывочно подчеркивается, что был учеником Гегеля.

Из замечаний:

«Что представляет собой диалектика, которая находится в противоречии с природным возникновением и развитием? В чем состоит ее необходимость?»... (431).

„Herr von Schelling” (1843) письмо к Marx'у (434 ff.). По черновику. Разнос Шеллинга ⁶³.

——————————————
Конец IV тома.
——————————————

77

КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ
«НАУКА ЛОГИКИ» ⁶⁴

Написано в сентябре - декабре 1914 г. Впервые напечатано в 1929 г. в Ленинском сборнике IX

Печатается по рукописи

78

Bern: Log. I. 175

Hegels Werke *
Bd.	I. Philosophische Abhandlungen **
	II. Феноменология духа
	III-V. Наука логики
	VI-VII. (1 и 2) Энциклопедия
	VIII. Философия права
	IX. Философия истории
	X. (3 части) Эстетика
	XI-XII. История религии
	XIII-XV. История философии
	XVI-XVII. Смешанные сочинения
	XVIII. Философская пропедевтика
	XIX. (1 и 2) Письма Гегеля и к Гегелю.

** - Том I. Философские статьи. Ред.

Обложка первой тетради с Конспектом книги Гегеля «Наука логики». - Сентябрь - декабрь 1914 г.
Уменьшено

79

	Сочинения Г. В. Фр. Гегеля, том III (БЕРЛИН, 1833) (468 стр.) «НАУКА ЛОГИКИ» 66.	Полное заглавие Сочинений Г. В. Фр. Гегеля 65. «Полное издание кружка друзей покойного: Мархейнеке, Шульце, Ганс, Геннинг, Гото, Михелет, Фёрстер».
I часть. Объективная логика. I раздел. Учение о бытии.
(Берн: Log. I. 175)

ПРЕДИСЛОВИЕ К I ИЗДАНИЮ

Том III*, стр. 5 [V, 2]** - остроумно о логике: это-де „предрассудок”, будто она „учит мыслить” (как физиология „учит переваривать”??)

... «логическая наука, составляющая собственно метафизику или чистую, спекулятивную философию»... (6) [3].

... „Философия не может брать своего метода у подчиненной науки - математики”... (6-7) [4].

«Но таким методом может быть лишь природа содержания, движущаяся в научном познании, причем вместе с тем эта собственная рефлексия содержания сама впервые полагает и производит его определение».

(Движение научного познания - вот суть).

„Рассудок (Verstand) дает определения” (bestimmt), разум (Vernunft) отрицает, он диалектичен, ибо он определения рассудка сводит в ничто („in Nichts auflost”). Соединение того и другого, - „рассудочный разум или разумный рассудок” = позитивное.

** Гегель. Сочинения, т. V, М., 1937. Ред.

80
В. И. ЛЕНИН

Отрицание „простого” ...«духовное движение»... (7) [4]. «Лишь на этом конструирующем самого себя пути философия... способна быть объективной, доказательной наукой» (7-8) [4].

(„Сам себя конструирующий путь” = путь (тут гвоздь, по-моему) действительного познания, познавания, движения от незнания к знанию *.)

Характерно!

Движение сознания «подобно развитию всей жизни природы и духа» покоится на „натуре чистых сущностей, составляющих содержание логики” (Natur der reinen Wesenheiten **).

Перевернуть: логика и теория познания должна быть выведена из „развития всей жизни природы и духа”.

До сих пор: предисловие к I изданию.

** - натура чистых сущностей. Ред.

81
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ»

ПРЕДИСЛОВИЕ К II ИЗДАНИЮ

«Царство мысли представить философски, т. е. в его собственной (NB) имманентной деятельности или, что то же, в его необходимом (NB) развитии»... (10) [6].

замечательно!

«Известные формы мысли» - важное начало, «die leblosen Knochen eines Skeletts» * (11) [6].

Нужно не leblose Knochen, а живая жизнь.

Связь мышления с языком (китайский язык между прочим и его неразвитость: 11), образование существительных и глаголов (11) [7]. В немецком языке иногда слова имеют «противоположное значение» (12) [7] (не только „различные”, но и противоположные) - „радость для мысли”...

история мысли = история языка??

Понятие силы в физике - и полярности („противоположности неразрывно (курсив Гегеля) связанные”). Переход от силы к полярности - переход к „высшим Denkverhaltnisse”** (12) [7-8].

** - «мысленным отношениям». Ред.

82
В. И. ЛЕНИН

природа и „das Geistige” *

|¯ NB еще стр. 11 [7]... «Но если вообще противопоставлять природу, как физическое, духовному, то следовало бы сказать, что логическое есть скорее сверхприродное»...¯|

Логические формы Allbekanntes sind, но... „was bekannt ist, darum noch nicht erkannt”** (13) [8].

«Бесконечный прогресс» - „освобождение” „форм мышления” от материала (von dem Stoffe), представлений, желаний etc., выработка общего (Платон, Аристотель): начало познания...

„Лишь после того, как все необходимое было налицо, ... люди начали философствовать”, - говорит Аристотель (13-14) [9]; и он же: досуг египетских жрецов, начало математических наук (14) ⁶⁷. Занятие „чистыми мыслями” предполагает «длинный путь, который человеческий дух должен был пройти ранее». В таком мышлении

интересы „двигают жизнью народов”

«умолкают интересы, движущие жизнью народов и индивидов» (14) [9].

Категории логики суть Abbreviaturen*** („epitomiert” **** в другом месте) „бесконечной массы” «частностей внешнего существования и деятельности». В свою очередь эти категории dienen ***** людям на практике («в духовной выработке живого содержания, в создании мыслей и в обмене ими»).

отношение мышления к интересам и влечениям...

«О наших ощущениях, влечениях, интересах мы, правда, не говорим, что они нам служат, но они считаются самостоятельными силами и властями, так что мы сами есть это» (15) [10].

***** - служат. Ред.

83
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ»

И о формах мысли (Denkformen) нельзя сказать, что они нам служат, ибо они проходят „через все наши представления” (16) [10], они суть «общее как таковое».

	———	———
	Объективизм: категории мышления не пособие человека, а выражение закономерности и природы и человека - ср. дальше противоположение
	———	———

- «субъективного мышления» и «объективного понятия самих вещей». Мы не можем «выйти за пределы природы вещей» (16) [11].

———
И замечание против „критической философии” (17) [11]. Она представляет себе отношение между „тремя терминами” (мы, мышление, вещи) так, что мы ставим „посредине” между вещами и нами мышление, что эта средина „разделяет” (abschlieβt) нас „вместо того, чтобы соединять” (zusammenschlieβen). На это, говорит Гегель, надо ответить „простым замечанием”, что „самые эти вещи, кои будто бы стоят по ту сторону (jenseits) наших мыслей, сами суть (Gedankendinge) мысленные вещи”... и „так называемая вещь в себе лишь ein Gedankending der leeren Abstraktion” *.		против кантианства
———

Суть довода, по-моему: (1) у Канта познание разгораживает (разделяет) природу и человека; на деле оно соединяет их; (2) у Канта „пустая абстракция” вещи в себе на место живого Gang, Bewegung** знания нашего о вещах все глубже и глубже.

** - хода, движения. Ред.

84
В. И. ЛЕНИН

Ding an sich* у Канта пустая абстракция, а Гегель требует абстракций, соответствующих der Sache**: «объективное понятие вещей составляет самоё их суть», соответствующих - материалистически говоря - действительному углублению нашего познания мира.

Неверно, что Denkformen только „Mittel”, „zum Gebrauch”*** (17) [11].

NB

Неверно также, что они „auβere Formen” ****, „Formen, die nur an dem Gehalt, nicht der Gehalt selbst seien” (формы, кои суть лишь формы на содержании, а не само содержание) (17) [12]...

Гегель же требует логики, в коей формы были бы gehaltvolle Formen*****, формами живого, реального содержания, связанными неразрывно с содержанием.

И Гегель обращает внимание на «идеи всех природных и духовных вещей», на «субстанциальное содержание»...

- «Задача и состоит в том, чтобы осознать эту логическую природу, которая одушевляет дух, побуждает его и действует в нем» (18) [12].

Логика есть учение не о внешних формах мышления, а о законах развития „всех материальных, природных и духовных вещей”, т. е. развития всего конкретного содержания мира и познания его, т. е. итог, сумма, вывод истории познания мира.

***** - содержательными формами. Ред.

85
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ»

„Инстинктивное действие” (instinktartiges Tun) „распыляется в бесконечно разнообразном материале”. Наоборот, „интеллигентное и сознательное действие” выделяет „содержание движущего” мотива (den Inhalt des Treibenden) „из непосредственного единства с субъектом в предметность перед ним” (перед субъектом).

«В этой сети завязываются там и сям более прочные узлы, служащие опорными и направляющими пунктами его» |¯духа или субъекта¯| «жизни и сознания»... (18) [12-13]

Как сие понять? Перед человеком сеть явлений природы. Инстинктивный человек, дикарь, не выделяет себя из природы. Сознательный человек выделяет, категории суть ступеньки выделения, т. е. познания мира, узловые пункты в сети, помогающие познавать ее и овладевать ею.

„Истина бесконечна” - ее конечность есть ее отрицание, „ее конец”. Формы (Denkformen), если рассматривать их как формы, «отличные от содержания и лишь внешние ему», неспособны охватывать истину. Пустота этих форм |¯формальной логики¯| делает их достойными „презрения” (19) [13] и „насмешки” (20) [14]. Закон тождества, A = A, - пустота, „unertraglich” * (19) [14].

Несправедливо забывать, что эти категории «в познании имеют свою область, где они должны сохранять значение». Но как „безразличные формы” они могут быть „орудиями ошибки и софистики”, не истины.

«К мысленному рассмотрению» должны быть привлечены не только „внешняя форма”, но и „der Inhalt” ** (20) [14].

** - «содержание». Ред.

86
В. И. ЛЕНИН

NB		«С этим введением содержания в логическое рассмотрение» предметом становятся не Dinge, a die Sache, der Begriff der Dinge* не вещи,		NB
		а законы их движения, материалистически
		↑ ↓
... «логос, разум того, что есть» (21) [15].

И на стр. (22) в начале [15] предмет логики выражен словами:

—————			———
„развитие” мышления в его необ- ходимости			... „Entwicklung des Denkens in seiner Notwendigkeit”.
—————			———

Категории надо вывести (а не произвольно или механически взять) (не „рассказывая”, не „уверяя”, а доказывая) (24) [17], исходя из простейших основных (бытие, ничто, становление (das Werden)) (не беря иных) - здесь, в них «все развитие в этом зародыше» (23) [17].

* - вещи, а суть, понятие вещей, Ред.

87
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ»

ВВЕДЕНИЕ: ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ ЛОГИКИ

Обычно понимают под логикой, как „наукой о мышлении”, «голую форму познания» (27) [20]. Гегель опровергает этот взгляд. Против Ding an sich * - «чего-то совершенно потустороннего мышлению» (29) [21].

Формы мышления будто бы «не имеют применения к вещам в себе». Ungereimt wahre Erkenntnis **, не познающее вещи в себе. А Verstand*** тоже ведь вещь в себе? (31) [24].

«Более последовательно проведенный трансцендентальный идеализм признал ничтожность сохраненного еще критической философией призрака вещи в себе, этой абстрактной, лишенной всякого содержания тени, и поставил себе целью окончательно его уничтожить. Кроме того, эта философия» (Фихте?) «положила начало попытке дать разуму развернуть свои определения из самого себя. Но субъективная позиция этой попытки не позволила завершить ее» (32) [25].

Логические формы суть tote Formen **** - ибо их не рассматривают как «органическое единство» (33) [25], «их живое конкретное единство» (ibid.*****).

В „Феноменологии духа” я рассмотрел „сознание в его движении от первого непосредственного противоречия (Gegensatz) его и предмета до абсолютного

***** - ibidem - там же. Ред.

88
В. И. ЛЕНИН

знания (34) [26]. Этот путь идет через все формы отношения сознания к объекту»...

«Как наука истина есть чистое развивающееся самосознание»... «объективное мышление»... «понятие как таковое есть сущее в себе и для себя» (35) [27]. (36 [28]: поповщина. Бог, царство истины etc. etc.)

37 [29]: Кант придал «существенно субъективное значение» «логическим определениям». Но «мысленные определения» имеют «объективные ценность и существование».

Старая логика пришла в Verachtung * (38) [30].

Требует переделки...

39 [30] - Старая, формальная логика - точно детское занятие, составление картин из кусочков (in Verachtung gekommen **: (38) [30]).

40 [32] Метод философии должен быть ее собственный (не математики, contra Spinoza, Wolf und Andere ***).

NB		40-41 [33]: «Ибо метод есть сознание формы внутреннего самодвижения ее содержания» и дальше вся стр. 41 [33] хорошее пояснение диалектики «es ist der Inhalt in sich, die Dialektik, die er an ihm selbst hat, welche ihn fortbewegt» (42) [34].

„Двигает вперед данную область явлений само содержание этой области, диалектика, которую оно (это содержание) имеет на (an) нем самом” (т. е. диалектика его собственного движения).

¯¯	«Отрицательное есть в равной мере положительное» (41) [33] - отрицание есть определенное нечто, имеет определенное содержание, внутренние противоречия приводят к замене старого содержания новым, высшим.
¯¯
NB		В старой логике перехода нет, развития (понятий и мышления), нет «внутренней, необходимой связи» (43) [35] всех частей и „Übergang'а” **** одних в другие.

**** - «перехода». Ред.

89
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ»

И Гегель ставит два основных требования:
1) «Необходимость связи»
и
2) «имманентное происхождение различий».

Очень важно!! Это вот что значит, по-моему: 1) Необходимая связь, объективная связь всех сторон, сил, тенденций etc. данной области явлений; 2) „имманентное происхождение различий” - внутренняя объективная логика эволюции и борьбы различий, полярности.

Недостатки платоновской диалектики в „Пармениде” ⁶⁸.

«Обыкновенно в диалектике видят лишь внешнее и отрицательное действие, не принадлежащее самой вещи, вызываемое только тщеславием, как некоторой субъективной страстью колебать и разлагать прочное и истинное, или видят в ней действие, приводящее к ничто, как к тщете диалектически рассматриваемого предмета» (43) [35].
(44) [35] - Большая заслуга Канта, что он у диалектики отнял «den Schein von Willkur» *.

Две важные вещи:

#
(1) Die Objektivitat des Scheins ** (2) die Notwendigkeit des Widerspruchs ***	(	NB: неясно, вернуться!!	)
selbstbewegende Seele****, ...(„внутренняя негативность”)... «принцип всякой природной и духовной жизненности» (44) [36].

	#
	Не та ли мысль, что объективна и кажимость, ибо в ней есть одна из сторон объективного мира? Не только Wesen *****, но и Schein объективны.

***** - сущность Ред.

90
В. И. ЛЕНИН

	Различие субъективного от объективного есть, НО И ОНО ИМЕЕТ СВОИ ГРАНИЦЫ.

Диалектическое =
= „охватить противоположности в их единстве”...

тонко и глубоко!

45 [37] Логика похожа на грамматику тем, что для начинающего это - одно, для знающего язык (и языки) и дух языка, - другое. «Она есть одно для того, кто только приступает к ней и вообще к наукам, и нечто другое для того, кто возвращается к ней от них».

Тогда логика дает «сущность этого богатства» (des Reichtums der Weltvorstellung *), «внутреннюю природу духа и мира»... (46) [38].

ср. „Капитал”

«Не только абстрактно всеобщее, но всеобщее, охватывающее собой также и богатство особенного» (47) [38].

Прекрасная формула: „Не только абстрактно всеобщее, но всеобщее такое, которое воплощает в себе богатство особенного, индивидуального, отдельного” (все богатство особого и отдельного!)!! Tres bien! **

	———
хорошее сравнение (материали- стическое)		«- Подобно тому как одно и то же нравственное изречение в устах юноши, хотя бы он понимал его совершенно правильно, лишено того значения и объема, которое оно имеет для ума умудренного жизнью зрелого мужа, выражающего в нем всю силу присущего ему содержания.
	———
„итог опыта наук” NB		Так и логическое лишь тогда получает свою истинную оценку, когда оно является итогом опыта наук; оно пред

** - Очень хорошо! Ред.

91
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ»

	=====
ставляется тогда духу общей истиной, стоящей не наряду с прочими предметами и реальностями как отдельное знание, но как существенное содержание всех иных знаний»... (47) [38-39].		(„Суть”) „существенное содержание всех иных знаний”
	=====

«Система логики есть царство теней» (47) [39], свободное от «всех чувственных конкретностей»...

(50) [41] - ...«не абстрактное, мертвое, неподвижное, а конкретное»... |¯Характерно! Дух и суть диалектики!¯|

(52) [43] Примечание... результаты философии Канта... : «что разум не может познать истинного содержания и что в отношении абсолютной истины следует отсылать к вере»...

Кант: ограничить „разум” и укрепить веру 69

(53) [44] Еще раз, что Ding an sich = абстракция, продукт абстрагирующего мышления.

92
В. И. ЛЕНИН

УЧЕНИЕ О БЫТИИ

С ЧЕГО СЛЕДУЕТ НАЧИНАТЬ НАУКУ?

(59) * [49] **... (en passant ***) «природа познания» (id. стр. 61 [51])

(

Тема логики. Сравнить с „гносеологией” ныне.

)

NB

(60) [50]... «Нет» (курсив Гегеля) «ничего ни на небе, ни в природе, ни в духе, ни где бы то ни было, что не содержало бы вместе и непосредственности и опосредствования»...

1) Небо - природа - дух. Небо долой: материализм. 2) Все vermittelt = опосредствовано, связано в едино, связано переходами. Долой небо - закономерная связь всего (процесса) мира.

(62) [52] «Логика есть чистая наука, т. е. чистое знание во ВСЕМ объеме его РАЗВИТИЯ»...

1-ая строка ахинея. 2-ая гениальна.

С чего начать? „Чистое бытие” (Sein) (63) [53] - «ничего не предполагать», начало. «Не заключать в себе

*** - между прочим. Ред.

93
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О БЫТИИ

никакого содержания»... «не быть ничем опосредствованным»...

======
(66) [55]... «Развитие» (des Erkennens*)... «должно определяться природой вещей и самого содержания»...		NB
======
(68) [58] Начало содержит в себе и «Nichts» и «Sein»**, оно есть их единство: ...«начинающегося еще нет; оно лишь направляется к бытию»... (от небытия к бытию: «небытие, которое есть вместе с тем бытие»).

Чушь об абсолюте (68-69) [58-59]. Я вообще стараюсь читать Гегеля материалистически: Гегель есть поставленный на голову материализм (по Энгельсу 70) - т. е. я выкидываю большей частью боженьку, абсолют, чистую идею etc.

(70-71) [60-61] Начать философию с «Я» нельзя. Нет «объективного движения».

** - «ничто» и «бытие». Ред.

94
В. И. ЛЕНИН

ПЕРВЫЙ ОТДЕЛ:

ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ (КАЧЕСТВО)

(77) [66] Чистое бытие - «без всякого дальнейшего определения».
(Bestimmung есть уже Qualitat*.)

Переход Sein - в Dasein	(	наличное	бытие	?)
		конечное	»
а это в Fursichsein (для себя бытие?)

Sein - Nichts - Werden**

«Чистое бытие и чистое ничто есть... одно и то же» (78) [67].

(81 [70]: Это кажется «парадоксом»). Их соединение есть Werden. «Движение непосредственного исчезания одного в другом»...

Nichts противополагают dem Etwas***. Но Etwas есть уже определенное бытие, отличное от другого Etwas, а здесь идет о простом Nichts (79) [68].

(Элеаты и Парменид особенно первые пришли к этой абстракции бытия ⁷¹.) У Гераклита «все течет» (80) [69]... т. е. «все есть становление».

Ex nihilo nihil fit?**** Из Nichts выходит Sein (Werden)...

(81) [70]: «Было бы нетрудно обнаружить это единство бытия и ничто... в каждой (курсив Гегеля) дей-

**** - из ничего не происходит ничего? Ред.

95
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О БЫТИИ

ствительной вещи или мысли»... «нигде ни на небе, ни на земле нет ничего, что не содержало бы в себе того и другого, бытия и небытия». Возражения подсовывают bestimmtes Sein* (есть у меня 100 талеров или нет) 82 i. f. [71], - но не об этом речь...

«Определенное, конечное бытие есть такое, которое относится к чему-либо другому; это есть содержание, которое находится в отношении необходимости к другому содержанию, ко всему миру. Принимая во внимание взаимоопределяющую связь целого, метафизика вправе сделать утверждение - в сущности тавтологическое, - что, если бы была разрушена одна пылинка, то разрушилась бы вся Вселенная» (83) [72].		„Необходимая связь всего мира”... „взаимоопределяющая связь всего”
(86) [75]: «То, что есть первое в науке, должно было оказаться и исторически первым». ⊂Звучит весьма материалистично!⊃.		NB

91 [80]: «Становление есть данность бытия так же, как и небытия». ...«Переход есть то же, что становление»... (92 i. f.) [81].

94 [83] «У Парменида, как и у Спинозы, не может быть перехода от бытия или абсолютной субстанции к отрицательному, конечному».

У Гегеля же единство или нераздельность (стр. 90 [79] это выражение иногда лучше, чем единство) „бытия” и „ничто” дают переход, Werden.

Абсолютное и относительное, конечное и бесконечное = части, ступени одного и того же мира. So etwa?**

(92 [81]: Для «опосредствованного бытия мы сохраним выражение: существование».)

** - Не так ли? Ред.

96
В. И. ЛЕНИН

102 [90-91]: У Платона в «Пармениде» переход от бытия и одного = «außere Reflexion»*.

104 [93]: Говорят, тьма есть отсутствие света. Но «в чистом свете столь же мало видно, как и в чистой тьме»...

107 [96] - Ссылка на бесконечно малые величины, кои берутся в процессе исчезновения их...

NB	|| ||	«Нет совершенно ничего, что не было бы средним состоянием между бытием и ничто». «Непонятность начала» - если ничто и бытие исключают друг друга, но это не диалектика, a Sophisterei**.
		Софистика и диалектика	|| || || ||| ||| |||	«Ибо софистика есть рассуждение из необоснованной предпосылки, принимаемой без критики и необдуманно; диалектикой же мы называем высшее разумное движение, в котором такие кажущиеся совершенно раздельными определения переходят друг в друга через самих себя, через то, что они есть, и предпосылка снимается» (108) [96].
Werden. Его моменты: Entstehen und Vergehen*** (109) [97].
			Das Aufheben des Werdens**** - das Dasein |¯конкретное, определенное¯| |¯бытие (?)¯|

110 [98-99]: aufheben = ein Ende machen = erhalten

(

aufbe- wahren zugleich

)

*****

NB

|| ||

112 [100]: Dasein ist bestimmtes Sein****** (NB 114 [102] «ein Konkretes»*******), - качество, отдельное от Anderes, - veranderlich und endlich ********.

******** - другого, - изменчивое и конечное. Ред.

97
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О БЫТИИ

114 [103] «Определенность, изолированная так для себя, как сущая определенность, есть качество»... «Качество, отличенное как сущее, есть реальность» (115) [103].

117 [106] ...«Определенность есть отрицание»...
(Spinoza) Omnis determinatio est negatio*, «это положение имеет бесконечную важность»...

120 [108]: «Нечто есть первое отрицание отрицания»...

(

Здесь изложение какое-то отрывочное и сугубо туманное.

)

abstrakte und abstruse Hegelei — Энгельс 72.

125 [113-114] - ... Две пары определений: 1) «Нечто и другое»; 2) «бытие для другого и в себе бытие».

127 [115] - Ding an sich** - «весьма простая абстракция». Кажется мудростью изречение, что мы не знаем, что такое вещи в себе. Вещь в себе есть абстракция от всякого определения |¯Sein-fur-Anderes***¯| |¯от всякого отношения к другому¯|, т. е. ничто. Следовательно, вещь в себе «не что иное, как лишенная истинности, пустая абстракция».

||| ||| |||

NB

| | | | | | |	Это очень глубоко: вещь в себе и ее превращение в вещь для других (ср. Энгельс 73). Вещь в себе вообще есть пустая, безжизненная абстракция. В жизни в движении все и вся бывает как „в себе”, так и „для других” в отношении к другому, превращаясь из одного состояния в другое.	|| || || ||	| | | | | | |		| | | | | | |	Sehr gut!! **** если мы спрашиваем, что такое вещи в себе, so ist in die Frage gedankenloser Weise die Unmoglichkeit der Beantwortung gelegt... ***** (127) [116].

***** - то в вопрос необдуманным образом вложена невозможность ответить на него... Ред.

98
В. И. ЛЕНИН

Кантианство = метафизика

||| |||

129 [117] - en passant: диалектическое философствование, коего не знает «метафизическое философствование, к которому принадлежит также и критическое».

Диалектика есть учение о том, как могут быть и как бывают (как становятся) тождественными противоположности, - при каких условиях они бывают тождественны, превращаясь друг в друга, - почему ум человека не должен брать эти противоположности за мертвые, застывшие, а за живые, условные, подвижные, превращающиеся одна в другую. En lisant Hegel...*

134 [122-123]: «Граница (есть) простое отрицание или первое отрицание» (des Etwas. Всякое нечто имеет свою границу) «другое же есть вместе с тем отрицание отрицания»...

137 [125]: „Etwas mit seiner immanenten Grenze gesetzt als der Widerspruch seiner selbst, durch den es über sich hinausgewiesen und getrieben wird, ist das Endliche”.

(Нечто, взятое с точки зрения его имманентной границы, - с точки зрения его противоречия с самим собой, каковое противоречие толкает его |¯это нечто¯| и выводит его дальше своих пределов, есть конечное).

Когда о вещах говорят, что они - конечны, то этим признают, что их небытие есть их натура („небытие есть их бытие”).

«Они» (вещи) «суть, но истина этого бытия есть их конец».

| | |	Остроумно и умно! Понятия, обычно кажущиеся мертвыми, Гегель анализирует и показывает, что в них есть движение. Конечный? значит,	| | |

* - Читая Гегеля... Ред.

99
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О БЫТИИ

| | | | | | |	двигающийся к концу! Нечто? - значит, не то, что другое. Бытие вообще? - значит, такая неопределенность, что бытие = небытию. Всесторонняя, универсальная гибкость понятий, гибкость, доходящая до тождества противоположностей, - вот в чем суть. Эта гибкость, примененная субъективно, = эклектике и софистике. Гибкость, примененная объективно, т. е. отражающая всесторонность материального процесса и единство его, есть диалектика, есть правильное отражение вечного развития мира.	| | | | | | |	| | || || ||	NB мысли о диалектике en lisant Hegel

139 [127] - Бесконечное и конечное, говорят, противоположны? (см. стр. 148 [136-137]) (ср. стр. 151 [139]).

141 [129] - Sollen und Schranke - моменты des Endlichen*.

143 [132] - «В долженствовании начинается выход за пределы конечности, бесконечность».

143 [132] - Говорят, разум имеет свой границы. «В этом утверждении отсутствует сознание того, что определение чего-либо как предела уже означает выход за этот предел».

|| || ||

sehr gut!

144 [132-133]: Камень не мыслит, и потому его ограниченность (Beschranktheit) не есть граница (Schranke) для него. Но и камень имеет свои границы, например, окисляемость, если он «есть способное к окислению основание».

|¯Эволюция** камня¯|

144-145 [133]: - Все (человеческое) выходит за границы (Trieb, Schmerz etc.***), a разум, изволите видеть, «не может выходить за предел»!

*** - влечение, боль и т. д. Ред.

100
В. И. ЛЕНИН

«Но, конечно, не всякий выход за пределы есть истинное освобождение от них»!

Магнит, если б имел сознание, считал бы свободным свой уклон на север (Лейбниц). - Нет, тогда он знал бы все направления пространства, и одно только направление считал бы границей своей свободы, ограничением ее.

Диалектика самих вещей, самой природы, самого хода событий

148 [137] ...«Природа самого конечного состоит в том, чтобы выходить за свои пределы, отрицать свое отрицание и становиться бесконечным»... Не внешняя (fremde) сила (Gewalt) (149) [137] превращает конечное в бесконечное, а его (конечного) природа (seine Natur).

151 [139]: «Schlechte Unendlichkeit»* - бесконечность, качественно противоположная конечности, не связанная с ней, отгороженная от нее, как будто конечное было diesseits, а бесконечное jenseits**, как будто бесконечное стоит над конечным, вне его...

153 [142]: На деле же sind sie (конечное и бесконечное) untrennbar ***. Они - едино суть (155) [143-144].

===	|| || || || || || || || ||
Применить к атомам versus электроны. Вообще бесконечность материи вглубь... 74		158-159 [147]: ...«Единство конечного и бесконечного не есть их внешнее сопоставление, или же несоответственное, противоположное их определению соединение, в котором были бы связаны раздельные и противоположные, самостоятельные одно относительно другого и, стало быть, несовместимые сущие, но каждое есть в себе самом это единство, и каждое есть лишь снятие себя самого, причем ни одно не имеет перед другим преимущества в себе бытия и утвердительного

*** - они суть... нераздельны. Ред.

101

Страница рукописи В. И. Ленина Конспект книги Гегеля «Наука логики». - Сентябрь - декабрь 1914 г.
Уменьшено

103
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О БЫТИИ

наличного бытия. Как было показано ранее, конечность есть лишь выход за себя; поэтому в ней содержится бесконечность, другое ее самой»...	|| || ====
... «Но бесконечный прогресс выражает нечто большее» (чем простое сравнение конечного с бесконечным), «в нем положена и связь (курсив Гегеля) также и различаемых»... (160) [148].	|| || ||	Связь (всех частей) бесконечного прогресса

167 [155] «Природа спекулятивного мышления... состоит единственно в схватывании противоположных моментов в их единстве».

Вопрос, как приходит бесконечное к конечному, считают иногда сущностью философии. Но этот вопрос сводится к выяснению их связи...

168 [156] ...«И относительно других предметов также требуется известное развитие для того, чтобы уметь задавать вопросы, тем более относительно философских предметов, так как иначе может получиться ответ, что вопрос никуда не годится».

|| || ||

Bien dit!

173-174 [161-162]: Fursichsein - для себя бытие = бесконечное бытие, законченное качественное бытие. |¯Отношение к другому исчезло; осталось отношение к себе.¯|
Качество доходит до крайности (auf die Spitze) и становится количеством.

Идеализм Канта и Фихте... (181) [169] «застревают в дуализме» ((неясно)) «наличного бытия и для себя бытия»...

т. е. что нет перехода вещи в себе (ее поминает следующее предложение) к явлению? объекта к субъекту?

Почему Fursichsein есть Eins*, мне неясно. Здесь Гегель сугубо темен, по-моему.

* - единое. Ред.

104
В. И. ЛЕНИН

NB: Selbstbewegung****

|| || || || ||

Единое - старинный принцип ...ч..* (и пустота). Пустота считается Quell der Bewegung** (185) [173] не только в том смысле, что место не занято, но enthalt*** и «более глубокую мысль, что в отрицательном вообще заключается основание становления, беспокойства самодвижения» (186) [173].

183 [170]: «Идеальность для себя бытия как тотальность превращается таким образом, во-первых, в реальность и притом в наиабстрактнейшую, наипрочнейшую, как одно».

Темна вода...

Мысль о превращении идеального в реальное глубока: очень важна для истории. Но и в личной жизни человека видно, что тут много правды. Против вульгарного материализма. NB. Различие идеального от материального тоже не безусловно, не uberschwenglich 75.

189 [177] - Примечание. Монады Лейбница. Принцип Eins и его неполнота у Лейбница ⁷⁶.

Видимо, Гегель берет свое саморазвитие понятий, категорий в связи со всей историей философии. Это дает еще новую сторону всей Логики.

193 [181] ...«Существует древнее изречение, что одно есть многое и, в особенности: что многое есть одно»...

195 [183] ...«Различие между одним и многими определилось в различие их соотношения друг с другом, которое разложено на два соотношения, на отталкивание и притяжение»...

**** - самодвижение. Ред.

105
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О БЫТИИ

Вообще все это Fursichsein, должно быть, отчасти понадобилось Гегелю для выведения того, как „качество превращается в количество” (199) [187] - качество есть определенность, определенность для себя, Gesetzte*, есть единица - сие производит впечатление большой натянутости и пустоты.

Отметить, стр. 203 [190], не лишенное иронии замечание против того «рефлектирующего об опыте образа действия познания, который сначала воспринимает в явлении те или другие определения, затем кладет их в основание и принимает для так называемого объяснения их соответствующие основные материи или силы, долженствующие производить эти определения явления»...

|| || || ||

* - положенное. Ред.

106
В. И. ЛЕНИН

ВТОРОЙ ОТДЕЛ :

ВЕЛИЧИНА (КОЛИЧЕСТВО)

У Канта 4 «антиномии» ⁷⁷. На деле каждое понятие, каждая категория так же антиномична (217) [205].

Роль скептицизма в истории философии

||| ||| |||

«Древний скептицизм не уклонялся от труда указывать это противоречие или антиномию во всех понятиях, которые он находил в науках».

Разбирая Канта весьма придирчиво (и остроумно), Гегель получает вывод, что Кан просто повторяет в выводах сказанное в посылках, именно повторяет то, что есть категория Kontinuitat* и категория Diskretion**.

Wahrhafte Dialektik***

||| ||| ||| ||| ||| |||

Отсюда же вытекает лишь, «что ни одно из этих определений, взятое отдельно, не истинно, а истинно лишь их единство. Таково истинно диалектическое рассмотрение их, так же как их истинный результат» (226) [214]. 229 [217]: «Die Diskretion |¯перевод? раздельность****, расчлененность¯|, как и die Kontinuitat, |¯сомкнутость (?), преемственность (?)*****, непрерывность¯| есть момент количества»...

***** Слова «сомкнутость, преемственность» в рукописи зачеркнуты. Ред.

107
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О БЫТИИ

232 [219]: «Количество, прежде всего количественность с некоторой определенностью или границей вообще - есть в своей совершенной определенности число»...

234 [221]: «Anzahl

| |

численность. перечисление

?

| |

и единица составляют моменты числа».

248 [235-236] - По вопросу о роли и значении числа (много о Pythagoras etc. etc.), между прочим, меткое замечание:

«Чем богаче определенностью, а тем самым и отношениями, становятся мысли, тем, с одной стороны, более запутанным, а с другой, более произвольным и лишенным смысла становится их изображение в таких формах, как числа» (248-249) [236]. ((Оценка мыслей: богатство определениями и следовательно отношениями.))

По поводу антиномий Канта (мир без начала etc.), Гегель опять доказывает des Langeren*, что в посылках принимается за доказанное то, что надо доказать (267-278) [255-267].

| |	——	——	| |
	Далее, переход количества в качество в абстрактно-теоретическом изложении до того темен, что ничего не поймешь. Вернуться!!
	——	——

283 [271]: Бесконечное в математике. До сих пор оправдание состоит только в правильности результатов («доказанной из других оснований»), ... а не в ясности предмета |¯confer Engels¯|78.

|| || ||

NB

285 [273]: При исчислении бесконечных известная неточность (заведомая) игнорируется, а результат все же получается не приблизительный, а вполне точный!

Все же искать тут Rechtfertigung** - «не столь излишне», «как излишним представляется требовать доказательства права пользоваться собственным носом» ⁷⁹.

** - оправдания. Ред.

108
В. И. ЛЕНИН

Ответ Гегеля сложный, abstrus* etc. etc. Речь идет о высшей математике; ср. Энгельс о дифференциальном и интегральном исчислении 80.

| |	——	——	| |
	Интересно мимоходом сделанное замечание Гегеля - «трансцендентально, т. е. в сущности субъективно и психологически»... «трансцендентальным образом, а именно в субъекте» (288) [276].
	——	——

Стр. 282-327 [270-314] u. ff. - 379 [363] Подробнейшее рассмотрение дифференциального и интегрального исчисления, с цитатами - Newton, Lagrange, Carnot, Euler, Leibniz etc. etc., - показывающими, как интересно было Гегелю это «исчезновение» бесконечно малых, это «среднее между бытием и небытием». Без изучения высшей математики все сие непонятно. Характерно заглавие Carnot: «Reflexions sur la Metaphysique du calcul infinitesimal»!!!**

Развитие понятия Verhaltnis*** (379-394) [363-379] сугубо темно. Отметить лишь, стр. 394 [378-379], замечания о символах, что против них вообще ничего иметь нельзя. Но „против всякой символики” надо сказать, что она иногда является „удобным средством обойтись без того, чтобы охватить, указать, оправдать определения понятий” (Begriffsbestimmungen). А именно в этом дело философии.

NB?

|| || ||

«Обычные определения силы, или субстанциальности, причины и действия и т. п. суть также лишь символы для выражения, например, жизненных или духовных отношений, т. е. неистинные определения для последних» (394) [379].

*** - отношение. Ред.

109
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О БЫТИИ

ТРЕТИЙ ОТДЕЛ:

МЕРА

«В мере соединены абстрактно выраженные качество и количество. Бытие как таковое есть непосредственное равенство определенности с самой собой. Эта непосредственность определенности сняла себя. Количество есть бытие, возвратившееся в себя так, что оно есть простое равенство с собой, как безразличие относительно определенности» (395) [380]. Третий член - мера.

Кант ввел категорию модальности (возможность, действительность, необходимость), и Гегель замечает, что у Канта:

«Эта категория имеет то значение, что она есть отношение предмета к мышлению. С точки зрения этого идеализма мышление вообще есть нечто по существу внешнее относительно вещи в себе... объективность, свойственная прочим категориям, несвойственна категориям модальности» (396) [380].

En passant (397) [381-382]:

Индийская философия, в которой Брама переходит в Сиву (изменение = исчезновение, возникновение)...

Народы боготворят меру (399) [383].

? Мера переходит в сущность (Wesen).

(По вопросу о мере небезынтересно отметить мимоходом сделанное Гегелем замечание, что «в развитом гражданском обществе количества индивидов, занятых

110
В. И. ЛЕНИН

в различных промыслах, находятся в известном отношении друг с другом») (402) [386].

По вопросу о категории постепенности (Allmahligkeit) Гегель замечает:

«К этой категории охотно прибегают, чтобы представить или объяснить исчезание какого-либо качества или нечто, ибо, таким образом, исчезание кажется совершающимся почти перед глазами, так как определенное количество берется как внешняя, по своей природе изменчивая граница, а вместе с тем само собой понятно изменение как изменение только количества. Но в действительности этим ничего не объясняется; изменение есть вместе с тем по существу переход одного качества в другое, или, более абстрактно, от наличного бытия к несуществованию; в этом заключается иное определение, чем в постепенности, которая есть лишь уменьшение или увеличение и одностороннее обращение внимания на величину.

NB	||| ||| ||| ||| ||| |||	Но что изменение, выступающее как чисто количественное, переходит также в качественное, - на эту их связь обратили внимание уже древние и представили на популярных примерах те коллизии, которые проистекают из незнания этого»... (405-406) [389-390] («лысый»: один волос вырвать; «куча» - одно зерно отнять...) «что» (при этом) «опровергается, есть das einseitige Festhalten an der abstrakten Quantumsbestimmtheit» («одностороннее обращение внимания на абстрактные определения количества», т. е. без учета всесторонних изменений и конкретных качеств etc.).
		... «Эти обороты суть поэтому не пустая или педантическая шутка, но сами по себе они правильны и есть порождения сознания, проявляющего интерес к явлениям, возникающим в мышлении.

Количество, поскольку оно принимается за безразличную границу, есть та сторона, с которой нечто существующее подвергается неожиданному нападению и гибели. В том и состоит хитрость понятия, что она

111
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О БЫТИИ

схватывает нечто существующее с той стороны, с которой, как кажется, его качество не затрагивается, и притом в такой мере, что увеличение государства, имущества и т. д., влекущее за собой несчастье государства, собственника, вначале кажется даже его счастьем» (407) [391].

«Велика заслуга познать эмпирические числа природы, например, взаимные расстояния планет; но еще неизмеримо большая заслуга заставить исчезнуть эмпирические определенные количества и возвести их во всеобщую форму количественных определений так, чтобы они стали моментами закона или меры»; заслуга Галилея и Кеплера... «Они доказали найденные ими законы, показав, что им соответствует весь объем частностей восприятия» (416) [400-401]. Надо требовать, однако, еще hoheres Beweisen** этих законов, чтобы их количественные определения были познаны из Qualitaten oder bestimmten Begriffen, die bezogen sind (wie Raum und Zeit)***.

||| ||| |||   || || ||

Gesetz oder Maß*     ?

Развитие понятий des Maßes как spezifische Quantitat и как reales Maß**** (в том числе

Wahlverwandtschaften***** - например, химические элементы, музыкальные тона) очень темно.

Большое примечание о химии, с полемикой против Berzelius и его теории электрохимии (433-445) [417-429].

«Узловая линия отношений меры» (Knotenlinie von Ma.verhaltnissen) - переходы количества в качество... Постепенность и скачки.

***** - избирательные сродства. Ред.

112
В. И. ЛЕНИН

NB	||| |||	——	||| |||	NB
		И паки, стр. 448 [432], что постепенность ничего не объясняет без скачков.
		——

В примечании у Гегеля, как и всегда, фактическое, примеры, конкретное (Фейербах Поэтому смеется однажды, что Гегель природу сослал в примечания, Фейербах, Сочинения, II, стр. ?) ⁸¹.

Скачки!	||| |||	Стр. 448-452 [432-436], примечание, озаглавленное в оглавлении (не в тексте!! педантство!!): «Примеры таких узловых линий; о том, что в природе якобы нет скачков».
Примеры: химия; музыкальные тона; вода (пар, лед) - стр. 449 [433-434] - роды и смерть.
Перерывы постепенности		Abbrechen der Allmahligkeit, стр. (450) [434].
Скачки!     Скачки!	||| ||| |||   || || || || || || ||	«Говорят, в природе не бывает скачков; и обычное представление, если оно желает понять происхождение или уничтожение, полагает, как было упомянуто, что поймет их, представляя их как постепенное возникновение или исчезание. Но было уже показано, что вообще изменения бытия суть не только переход одной величины в другую, но переход качественного в количественное и, наоборот, становление другим, которое представляет собой перерыв постепенности и качественно иное, в противоположность предшествовавшему существованию. Вода через охлаждение не становится постепенно твердой так, чтобы она делалась сначала студенистой и постепенно затвердевала до консистенции льда, но становится сразу твердой; достигнув уже температуры замерзания, она, если остается в покое, может еще сохранять жидкое состояние, но малейшее сотрясение приводит ее в состояние твердости.

113
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О БЫТИИ

Предположение о постепенности возникновения основывается на том представлении, будто возникающее существует уже чувственно или вообще в действительности и не может еще быть воспринимаемо лишь вследствие своей малой величины; равно как в основании предположения о постепенности исчезания лежит представление о том, что небытие или то другое, которое занимает место исчезающего, также существует, но еще незаметно; - и притом то и другое существует не в том смысле, что в данном другом это другое содержится в себе, но в том, что оно имеет место как существование, но только незаметное. Тем самым возникновение и уничтожение вообще снимаются, или иначе, сущее в себе, внутреннее, в котором нечто есть до своего существования, превращается в малую величину внешнего существования, а существенное различие или различие понятия во внешнее различие, - простое различие по величине. - Делать понятным возникновение или уничтожение предположением о постепенности изменения значит впадать в скуку, свойственную тавтологии; при этом предполагается, что возникающее или уничтожающееся наперед имеется уже в готовом виде, и изменение превращается в простую перемену внешнего различия, благодаря чему в действительности и получается тавтология. Трудность для такого, стремящегося к пониманию рассудка, заключается в качественном переходе какого-нибудь нечто в свое другое вообще и в свою противоположность; чтобы избегнуть этой трудности, рассудок представляет себе тождество и изменение как безразличные внешние изменения количественности.

В моральной области, поскольку моральное рассматривается в сфере бытия, имеет место тот же переход количественного в качественное; различные качества являются основанными на различии величины. Достаточно какого-то «больше» и «меньше» и мера легкомыслия оказывается превзойденной, и получается нечто совсем иное, преступление, причем право переходит в несправедливость, добродетель в

114
В. И. ЛЕНИН

порок. - Точно так же и государства при прочих равных условиях получают разный качественный характер, вследствие различия своей величины»... (450-452) [434-436].

Дальше.

Переход бытия к сущности (Wesen) изложен сугубо темно.

Конец I тома.

115
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О СУЩНОСТИ

ТОМ IV. (БЕРЛИН, 1834)
I ЧАСТЬ. ОБЪЕКТИВНАЯ ЛОГИКА.
II РАЗДЕЛ. УЧЕНИЕ О СУЩНОСТИ

ПЕРВЫЙ ОТДЕЛ:

СУЩНОСТЬ КАК РЕФЛЕКСИЯ В СЕБЕ САМОЙ

«Истина бытия есть сущность» (3)* [455]**. Такова 1-ая фраза, звучащая идеалистически насквозь, мистикой. Но сейчас же за этим начинается, так сказать, свежий ветерок: «Бытие есть непосредственное. Так как знание хочет познать истину*** того, что такое бытие в себе и для себя, то оно не останавливается» (не останавливается NB) «на непосредственном и его определениях, но проникает (NB) через (NB) него в предположении, что за (курсив Гегеля) этим бытием есть еще нечто иное, чем самое бытие, что этот задний план составляет истину бытия. Это познание есть опосредствованное знание, так как оно не находится непосредственно при сущности и в сущности, но начинает с чего-то другого, с бытия, и должно проделать предварительный путь, путь выхождения за бытие или, правильнее, вхождения в него»...	|| || || ||	теория познания
	|| || || ||	„путь“

*** Кстати. Гегель неоднократно подсмеивался |¯ср. вышецитированные места о постепенности¯| над словом (и понятием) erklaren, объяснение, должно быть противополагая метафизическому решению раз навсегда («объяснили»!!) вечный процесс познания глубже и глубже. Ср. том III, стр. 463 [447]: «может быть познан или, как говорится, объяснен».

116
В. И. ЛЕНИН

Это Bewegung*, путь знания, кажется „деятельностью познания“ (Tatigkeit des Erkennens) «внешней относительно бытия».

Объективное значение

||| ||| |||

«Но этот ход есть движение самого бытия».

«Сущность.... есть то, что она есть... через свое собственное бесконечное движение бытия» (4) [456].

«Абсолютная сущность... не имеет наличного бытия. Но она должна перейти в наличное бытие» (5) [457].

Сущность стоит посредине между бытием и понятием, как переход к понятию (= абсолют).

Подразделения сущности: кажимость (Schein), явление (Erscheinung), действительность (Wirklichkeit).

Das Wesentliche und das Unwesentliche** (8) [460]. Der Schein (9) [461].

В несущественном, в кажимости есть момент небытия (10) [462].

т. е. несущественное, кажущееся, поверхностное чаще исчезает, не так «плотно» держится, не так «крепко сидит», как «сущность». Etwa***: движение реки - пена сверху и глубокие течения внизу. Но и пена есть выражение сущности!

Кажимость и скептицизм respective**** кантианство:

«Таким образом, кажимость есть феномен скептицизма или также явление идеализма, такая непосредственность, которая не есть нечто или некая вещь, вообще не есть такое безразличное бытие, которое существовало бы вне своей определенности или отношения к субъекту. Скептицизм

**** - соответственно. Ред.

117
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О СУЩНОСТИ

не позволял себе говорить - это есть; новейший идеализм не позволял себе смотреть на познание как на знание о вещи в себе; эта кажимость вообще не должна была бы иметь основы какого-либо бытия, вещь в себе не должна была бы входить в эти знания. Но вместе с тем скептицизм допускал многообразные определения своей кажимости, или, скорее, его кажимость имела содержанием все многообразное богатство мира. Равным образом явление идеализма охватывает собой весь объем этих многообразных определенностей».

|| || NB

Вы включаете в Schein* все богатство мира и вы отрицаете объективность Schein'а!!

«Эта кажимость и это явление определяются непосредственно столь многообразно. Пусть, стало быть, не лежит в основании этого содержания никакого бытия, никакой вещи или вещи в себе, оно остается само по себе таким, каково оно есть; оно лишь перемещено из бытия в кажимость, так что кажимость имеет внутри себя самой эти многообразные определенности, которые суть непосредственные, сущие, взаимно другие. Поэтому кажимость сама есть нечто непосредственно определенное. Она может иметь то или иное содержание, но каково последнее, это не положено ею самой, а присуще ей непосредственно. Лейбницевский или кантовский или фихтевский идеализм, как и другие его формы, так же мало, как скептицизм, выходят за пределы бытия как определенности, как этой непосредственности. Для скептицизма содержание |¯«непосредственно данное»!!¯| его кажимости
	||| ||| |||	непосред- ственность кажимости
	||| ||| |||	не пошли глубже!

* - кажимость, видимость. Ред.

118
В. И. ЛЕНИН

		ему дано; каково бы оно ни было, оно для него непосредственное. Лейбницева монада развивает из себя самой свои представления; но она не есть их порождающая и связующая сила, а они всплывают в ней, как пузыри; они безразличны, непосредственны одно относительно другого, а следовательно, и относительно самой монады. Равным образом и кантовское явление есть данное содержание восприятия, предполагающее воздействия, определения субъекта, которые одно относительно другого и относительно этого последнего непосредственны. Бесконечный толчок фихтевского идеализма, правда, не имеет в своей основе никакой вещи в себе, так что он становится исключительно некоторой определенностью в Я. Но эта определенность по отношению к Я, делающему ее своей и снимающему ее внешний характер, есть вместе с тем непосредственная определенность, есть его предел, за который она, правда, может выйти, но который имеет в себе сторону безразличия, согласно которой он, хотя присущ Я, содержит в себе непосредственное небытие последнего» (10-11) [462-463].
ср. махизм!!	||| ||| |||
... «Определения, отличающие ее» (den Schein) «от сущности, суть определения самой сущности»...
кажимость = отрицательной природе сущности	||| ||| ||| |||	... «Непосредственность небытия есть то, что образует собой кажимость... Бытие есть небытие в сущности. Его ничтожность в себе есть отрицательная природа самой сущности»...

... «Оба эти момента, ничтожность, но как устойчивость, и бытие, но как момент, иначе, сущая в себе отрицательность и рефлектированная непосредственность, составляющие моменты кажимости, суть тем самым моменты самой сущности»...

119
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О СУЩНОСТИ

«Кажимость есть сама сущность в определенности бытия»... (12-13) [464].

Кажимость есть (1) ничто, несуществующее (Nichtigkeit), которое существует - (2) бытие как момент

«Таким образом, кажимость есть сама сущность, но сущность в некоторой определенности, притом так, что последняя есть лишь момент сущности, а сущность есть явление себя внутри себя самой» (14) [466].

|| || ||

[Кажимость]* Кажущееся есть сущность в одном ее определении, в одной из ее сторон, в одном из ее моментов. Сущность кажется тем-то. Кажимость есть явление (Scheinen) сущности самой в самой себе.

... «Сущность... содержит кажимость в себе самой как бесконечное движение внутри себя»...

... «Сущность в этом своем самодвижении есть рефлексия. Кажимость есть то же, что рефлексия» (14) [466].

Кажимость (кажущееся) есть отражение сущности в себе (ней) самой.

... «Становление в сущности, ее рефлектирующее движение, есть поэтому движение от ничто к ничто и тем самым назад к себе самой»... (15) [467].

¯¯	¯¯
Это остроумно и глубоко. Бывают в природе и жизни движения „к ничему“. Только „от ничего“, пожалуй, не бывает. От чего-нибудь всегда.
__	__

«Рефлексия понимается обыкновенно в субъективном смысле, как движение силы суждения, выходящей

* В рукописи слово «кажимость» зачеркнуто. Ред.

120
В. И. ЛЕНИН

за данное непосредственное представление и ищущей для него или сравнивающей с ним всеобщие определения» (21) [473]. (Цитирует Канта - «Критику силы суждения» ⁸²)... «Но здесь идет речь не о рефлексии сознания и не о более определенной рефлексии рассудка, имеющей своими определениями особенное и всеобщее, а о рефлексии вообще»...

Итак, и здесь Гегель обвиняет Канта в субъективизме. Это NB. Гегель за «объективную значимость» (sit venia verbo*) кажимости, «непосредственно данного» |¯термин «данное“ обычен у Гегеля вообще, и здесь см. стр. 21 i. f. [473]; стр. 22 [474]. Философы более мелкие спорят о том, сущность или непосредственно данное взять за основу (Кант, Юм, все махисты). Гегель вместо или ставит и, объясняя конкретное содержание этого „и“.

«Die Reflexion есть явление сущности внутри себя самой» (27) [478] ⊂перевод? рефлективность? рефлективное определение? рефлексия не подходит.⊃

... «Она» (das Wesen) «есть движение через различенные моменты, абсолютное опосредствование собой»... (27) [479].

Тождество

(

- различие - + [Gegensatz]** в частности противо- положность

)

противоречие (основание)...

Поэтому Гегель выясняет односторонность, неправильность «закона тождества» (А = А), категории (все определения сущего суть категории - стр. 27 - 28 [479-480]).

«Если все тождественно с собой, то оно не различно, не противоположно, не имеет основания» (29) [481].

** Слово Gegensatz в рукописи зачеркнуто. Ред.

121
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О СУЩНОСТИ

«Сущность есть... простое тождество с собой» (30) [482].

Обычное мышление ставит рядом («daneben») сходство и различие, не понимая «этого движения перехода одного из этих определений в другое»: (31) [483].

И паки против закона тождества (А = А): его сторонники

«поскольку они держатся за это неподвижное тождество, имеющее свою противоположность в различии, то они не видят, что они тем самым обращают тождество в одностороннюю определенность, которая как таковая лишена истинности» (33) [485].

||| ||| ||| |||

NB подчеркнутые мной термины

(«Пустая тавтология»: 32 [484])

(«Содержит лишь формальную, абстрактную, неполную истину» (33) [485]).

|¯Виды рефлектированности: внешняя etc. развиты очень темно.¯|

Принципы различия: «Все вещи различны»... «А есть также не А»... (44) [496].

«Нет двух вещей, которые были бы одинаковы»...

Различие бывает в той или иной стороне (Seite), Rucksicht etc. «insofern» etc.*

«Обычное нежничанье с вещами (bien dit!!**), заботящееся лишь о том, чтобы они не противоречили себе, забывает здесь, как и в других случаях, что таким путем противоречие не разрешается, а переносится лишь в другое место, в субъективную или внешнюю рефлексию вообще, и что последняя действительно содержит в себе в одном единстве, как снятые и соотнесенные друг с другом, оба момента, которые вследствие такого удаления и перемещения провозглашаются просто как положенность» (47) [498].

** - хорошо сказано!! Ред.

122
В. И. ЛЕНИН

(Эта ирония мила! «Нежничанье» с природой и историей (у филистеров) - стремление очистить их от противоречий и борьбы)...

Результатом сложения + и − будет нуль. «Результат противоречия не есть только нуль» (59) [511].

Разрешение противоречия, сведение позитивного и негативного к «только определениям» (61) [513], превращает сущность (das Wesen) в основание (Grund) (ibidem*).

NB	|| ||	... «Разрешенное противоречие есть, следовательно, основание, сущность, как единство положительного и отрицательного»... (62) [514].
	|| || ||	«Уже незначительного опыта в рефлектирующем мышлении достаточно, чтобы удостовериться в том, что если нечто определяется как положительное, то, когда идут от этой основы дальше, это нечто непосредственно сейчас же превращается в отрицательное, и наоборот, нечто, определенное как отрицательное, превращается в положительное, чтобы удостовериться, что рефлектирующее мышление запутывается и противоречит себе в этих определениях. Незнакомство с природой последних приводит к тому мнению, будто эта путаница есть нечто ложное, чего не должно быть, и что должно быть приписано некоторой субъективной погрешности. Действительно, этот переход одного в другое остается простой путаницей, поскольку не существует сознания необходимости этого превращения» (63) [515].	||| ||| |||

... «Противоположность положительного и отрицательного понимается главным образом в том смысле, что первое (хотя оно по своему названию выражает предложенность, положенность) должно быть чем-то объективным, второе же субъективным, принадлежащим лишь внешней рефлексии, не касающимся объективного, в себе и для себя сущего и совершенно для него не существующим» (64) [516]. «Действительно, если отрицательное выражает собой лишь абстракцию

* - там же. Ред.

123
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О СУЩНОСТИ

субъективного произвола»... (тогда оно, это негативное, не существует «для объективного положительного»)...

«Истина, как согласующееся с объектом знание, также есть положительное, но она есть это равенство с собой лишь постольку, поскольку знание отнеслось отрицательно к другому, пронизало собой объект и сняло отрицание, которым он является. Заблуждение есть нечто положительное, как мнение, знающее себя и упорствующее в том, что не является само по себе сущим. Неведение же есть или нечто безразличное к истине и заблуждению и тем самым не определенное ни как положительное, ни как отрицательное, так что определение его как некоторого отсутствия принадлежит внешней рефлексии; или же, как объективное, как собственное определение некоторого свойства, оно есть направленное против себя влечение, - отрицательное, содержащее в себе положительное направление. - Одно из важнейших познаний состоит в усмотрении и удержании того взгляда на эту природу рассмотренных определений рефлексии, что их истина состоит лишь в их отношении друг к другу, а потому в том, что каждое из них в самом своем понятии содержит другое; без этого познания нельзя сделать собственно и шага в философии» (65-66) [517-518]. Это из примечания 1. — — — —	| | | |	истина и объект
	|| || ||	само по себе сущее

Примечание 2. «Закон исключенного третьего».

Гегель приводит это положение исключенного третьего: «Нечто есть или А или не-А; третьего нет» (66) [518] и „разбирает“. Если этим указывается на то, что «все есть противоположное», все имеет свое положительное и свое отрицательное определение, тогда хорошо. Но если понимать это, как обычно понимают, что из всех предикатов либо данный либо его небытие, тогда „тривиально“!! Дух... сладкий,

124
В. И. ЛЕНИН

несладкий? зеленый, незеленый? Определение должно идти к определенности, а в этой тривиальности оно идет к ничему.

И затем, - острит Гегель, - говорят: третьего нет. Есть третье в самой этой тезе, само А есть третье, ибо А может быть и + А и - А. «Итак, само нечто есть то третье, которое должно было бы быть исключено» (67) [519].

| | | |	——	——	| | | |
	Это остроумно и верно. Всякая конкретная вещь, всякое конкретное нечто стоит в различных и часто противоречивых отношениях ко всему остальному, ergo*, бывает самим собой и другим.
	——	——

Примечание 3. «Закон противоречия» (в конце 2 главы, 1 отдела II книги Логики).

|| || ||

«Итак, если первые определения рефлексии, тождество, различие и противоположение, нашли свое выражение в одном предложении, то тем более то определение, в которое они переходят как в свою истину, именно противоречие, должно быть охвачено и выражено в одном предложении: все вещи в самих себе противоречивы; и именно смысл этого предложения таков, что оно сравнительно с прочими скорее выражает истину и сущность вещей. Противоречие, проявляющееся в противоположении, есть лишь развитое ничто, содержащееся в тождестве и встретившееся у нас в том выражении, что начало тождества не говорит ничего. Это отрицание определяет себя далее как различие и противоположение, которое и есть положенное противоречие.

Но один из основных предрассудков существующей до сих пор логики и обычного представления состоит в том, что противоречие будто бы не является столь же существенным и имманентным определением, как тождество; между тем, если уже речь идет об

* - следовательно. Ред.

125
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О СУЩНОСТИ

|| || ||| ||| |||	иерархии и оба определения мы должны сохранить как раздельные, то противоречие следовало бы считать за нечто более глубокое и существенное. Ибо в противоположность ему тождество есть определение лишь простого непосредственного, мертвого бытия; противоречие же есть корень всякого движения и жизненности; лишь поскольку нечто имеет в себе самом противоречие, оно движется, обладает импульсом и деятельностью.	|| || || || ||
||| ||| ||| |||	Противоречие обыкновенно устраняют, во-первых, из вещей, из сущего и истинного вообще; утверждают, что нет ничего противоречивого. Во-вторых, оно, напротив того, вытесняется в субъективную рефлексию, которая путем своего соотношения и сравнения его якобы впервые создает. Но и в этой рефлексии его собственно нет, так как противоречивого нельзя ни представить, ни мыслить. Вообще оно считается как в действительности, так и в мыслящей рефлексии за нечто случайное, как бы за аномалию и преходящий болезненный пароксизм.
	Что же касается утверждения, что противоречия нет, что оно не есть нечто существующее, то о таком заверении нам нет надобности беспокоиться; абсолютное определение сущности должно быть присуще всякому опыту, всему действительному, как и всякому понятию. Выше по поводу бесконечного, которое есть противоречие, как последнее обнаруживается в сфере бытия, было уже указано на нечто подобное. Обычный же опыт сам свидетельствует о том, что существует по меньшей мере множество противоречивых вещей, противоречивых учреждений и т. д., противоречие которых заключается не только во внешней рефлексии, но в них самих. Но, далее, противоречие не следует считать просто какой-то аномалией, встречающейся лишь кое-где: оно есть отрицательное в его существенном определении, принцип всякого самодвижения, состоящего не в чем ином, как в некотором изображении противоречия. Само внешнее чувственное движение есть его непосредственное наличное бытие. Нечто движется не просто в том смысле, что оно в этом «теперь» -	|| || ||

126
В. И. ЛЕНИН

здесь, а в другом «теперь» - там, но поскольку оно в одном и том же «теперь» находится здесь и не здесь, поскольку оно в этом «здесь» одновременно и находится и не находится. Следует вместе с древними диалектиками признать противоречия, указанные ими в движении, но отсюда не следует, что движения поэтому нет, а следует, напротив, что движение есть само существующее противоречие.

|| || || || ||

Равным образом внутреннее, собственное самодвижение, импульс вообще (аппетит или nisus* монады, энтелехия абсолютно простой сущности) состоит не в чем ином, как в том, что в одном и том же отношении существуют нечто в себе самом и его отсутствие, отрицательное его самого. Абстрактное тождество с собой еще не есть жизненность, но так как положительное в себе самом есть отрицательность, то тем самым оно выходит вне себя и вызывает свое изменение. Таким образом, нечто жизненно, лишь поскольку оно содержит в себе противоречие и есть именно та сила, которая в состоянии вмещать в себе и выдерживать это противоречие. Если же нечто существующее не в состоянии в своем положительном определении вместе с тем перейти в свое отрицательное и удержать одно в другом, если оно неспособно иметь в самом себе противоречие, то это нечто не есть живое единство, не есть основание, но в противоречии идет к гибели. Спекулятивное мышление состоит лишь в том, что оно удерживает противоречие и в нем само себя, а не в том, что, как это свойственно представлению, находится во власти противоречия и позволяет ему лишь растворить свои определения в другие или в ничто» (67-70) [519-521].

Движение и „самодвижение“ (это NB! самопроизвольное (самостоятельное), спонтанейное, внутренне-необходимое движение), „изменение“, „движение и жизненность“, „принцип всякого самодвижения“, „импульс“ (Trieb) к „движению“ и к „деятельности“ -

* - усилие. Ред.

127
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О СУЩНОСТИ

противоположность „мертвому бытию“ - кто поверит, что это суть „гегелевщины“, абстрактной и abstrusen (тяжелой, нелепой?) гегельянщины?? Эту суть надо было открыть, понять, hinuberretten ⁸³, вылущить, очистить, что и сделали Маркс и Энгельс.

Идея универсального движения и изменения (1813, Логика) угадана до ее применения к жизни и к обществу. К обществу провозглашена раньше (1847), чем доказана в применении к человеку (1859) ⁸⁴.

«Если в движении, импульсе и т. п. противоречие скрыто от представления за простотой этих определений, то, наоборот, в определениях отношения противоречие выступает непосредственно. Тривиальнейшие примеры: верх и низ, правое и левое, отец и сын и т. д. до бесконечности, все содержат противоположность в одном определении. Верх есть то, что не есть низ; определение верха состоит лишь в том, чтобы не быть низом, и первое есть лишь постольку, поскольку есть второе, и наоборот; в каждом определении заключается и его противоположность. Отец есть другое сына, а сын - другое отца, и каждый есть лишь это другое другого; и вместе с тем каждое определение имеется лишь в отношении к другим; их бытие есть единое наличие».........(70) [521-522].	||| ||| |||	прикрыто простотой

||| ||| |||

«Поэтому представление имеет, правда, повсюду своим содержанием противоречие, но не доходит до сознания его; оно остается внешней рефлексией, переходящей от одинаковости к неодинаковости или от отрицательного отношения к рефлектированности различенных определений внутрь себя. Эта рефлексия противопоставляет внешним образом оба эти определения одно другому и имеет в виду лишь их, а не их переход, который и есть существенное и содержит в себе противоречие. - Остроумная рефлексия, упомянем здесь о ней, состоит, напротив, в схватывании и высказывании

||| ||| |||

128
В. И. ЛЕНИН

противоречия. Хотя она, правда, не выражает собой понятия вещей и их отношений, а имеет своим материалом и содержанием лишь определения представления, она все же приводит их в такое соотношение, в котором содержится их противоречие, и заставляет тем самым их понятие светиться через противоречие. - Мыслящий же разум заостряет, так сказать, притупившееся различие различного, простое разнообразие представлений до существенного различия, до противоположности. Лишь таким путем многообразные, доведенные до заостренности противоречия, становятся подвижными и живыми по отношению друг к другу и приобретают в нем ту отрицательность, которая есть внутренняя пульсация самодвижения и жизненности»..... (70-71) [522-523].

NB (1) Обычное представление схватывает различие и противоречие, но не переход от одного к другому, а это самое важное. (2) Остроумие и ум. Остроумие схватывает противоречие, высказывает его, приводит вещи в отношения друг к другу, заставляет «понятие светиться через противоречие», но не выражает понятия вещей и их отношений. (3) Мыслящий разум (ум) заостривает притупившееся различие различного, простое разнообразие представлений, до существенного различия, до противоположности. Лишь поднятые на вершину противоречия, разнообразия становятся подвижными (regsam) и живыми по отношению одного к другому, - приобретают ту негативность, которая является внутренней пульсацией самодвижения и жизненности. | |

Подразделения:

Der Grund - (основание)
(1) абсолютное основание - die Grundlage (основа). „Форма и материя“. „Содержание“.

129
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О СУЩНОСТИ

(2) определенное основание (как основание |¯для¯| определенного содержания).

Переход его в обусловливающее посредствование die bedingende Vermittelung

(3) вещь в себе (переход в существование). Примечание. «Закон основания».

Обычное: «Все имеет свое достаточное основание».

«Смысл этого предложения состоит вообще не в чем ином, как в том, что все, что есть, должно быть рассматриваемо, не как сущее непосредственное, а как положенное; оно должно не останавливаться на непосредственном наличном бытии или на определенности вообще, но возвращаться от них к своему основанию»... Излишне прибавлять: достаточное основание. Недостаточное не есть основание.

Лейбниц, сделавший из закона достаточного основания - базу своей философии, понимал это глубже. «Лейбниц противопоставлял достаточность основания главным образом причинности в строгом смысле этого слова, как механическому способу действия» (76) [528]. Он искал «Beziehung» der Ursachen* (77) [528-529], - - «целое как существенное единство».

Он искал цели, но телеология 85 относится-де не сюда, а к учению о понятии.

... «Нельзя задавать вопрос, каким образом форма привходит к сущности, ибо первая есть лишь свечение последней в себе самой, присущая (sic!) ей собственная рефлексия»... (81) [532-533].

Форма существенна. Сущность формирована. Так или иначе в зависимости и от сущности...

Сущность как бесформенное тождество (самой с собой) становится материей.

* - «отношение» причин. Ред.

130
В. И. ЛЕНИН

«... Она» (die Materie) «есть собственная основа или субстрат формы»... (82) [533].

«Если абстрагироваться от всяких определений, от всякой формы какого-либо нечто, то останется неопределенная материя. Материя есть нечто просто абстрактное. (- Материи нельзя видеть, осязать и т. д., - то, что видят, осязают, есть уже определенная материя, т. е. единство материи и формы)» (82) [534].

Материя не суть основание формы, а единство основания и обоснованного. Материя есть пассивное, форма - активное (tatiges) (83). «Материя должна быть оформлена, а форма должна материализоваться»... (84) [535].

NB

||| |||

«То, что является деятельностью формы, есть далее в той же мере собственное движение самой материи»... (85-86) [537].

|| ||

... «И то и другое, действие формы и движение материи, есть одно и то же... Материя как таковая определена или необходимо имеет некоторую форму, а форма есть просто материальная, устойчивая форма» (86) [538].

Примечание: «Формальный способ объяснения из тавтологических оснований».

Очень-де часто, особенно в физических науках, «основания» объясняют тавтологически: движение земли объясняется «притягивающей силой» солнца. А что такое притягивающая сила? Тоже движение!! (92) [544]. Пустая тавтология: зачем едет этот человек в город? Вследствие притягивающей силы города! (93) [544]. Бывает и так, что в науке выдвигают сначала как «основание» - молекулы, эфир, «электрическую материю» (95-96) [547] etc., a потом оказывается, «что они» (эти понятия) «суть собственно определения, выведенные из того, что они должны обосновывать, суть гипотезы и вымыслы, выведенные из некритической рефлексии»... Или говорят, что мы «не знаем внутренней сущности самих этих сил и материй»... (96) [547] тогда-де нечего-де и «объяснять», а просто ограничиваться фактами...

Der reale Grund* ... не тавтология, а уже «другое определение содержания» (97) [548-549].

* - реальное основание. Ред.

131
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О СУЩНОСТИ

По вопросу об «основе» (Grund) Гегель замечает, между прочим:

«Если о природе говорится, что она есть основание мира, то то, что называется природой, с одной стороны, есть то же, что и мир, и мир есть не что иное, как сама природа» (100) [552]. С другой стороны, «для того, чтобы природа стала миром, к ней извне присоединяется еще многообразие определений»...

Так как всякая вещь имеет «mehrere»* «определения содержания, отношения и аспекты», то можно приводить доводы в любом числе за и против (103) [554-555]. Это Сократ и Платон и называли софистикой. Такие доводы не содержат «всего объема вещи», не «исчерпывают» ее (в смысле «охвата связи вещи» и «содержат все» стороны ее).

Переход основания (Grund) в условие (Bedingung).

If I'm not mistaken, there is much mysticism and leeres** педантизм у Гегеля в этих выводах, но гениальна основная идея: всемирной, всесторонней, живой связи всего со всем и отражения этой связи - materialistisch auf den Kopf gestellter Hegel*** - в понятиях человека, которые должны быть также обтесаны, обломаны, гибки, подвижны, релятивны, взаимосвязаны, едины в противоположностях, дабы обнять мир. Продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники.

А «чисто логическая» обработка? Das fallt zusammen****. Это должно совпадать, как индукция и дедукция в «Капитале»

Река и капли в этой реке. Положение каждой капли, ее отношение

**** - Это совпадает. Ред.

132
В. И. ЛЕНИН

Часто у Гегеля слово «момент» в смысле момента связи, момента в сцеплении

к другим; ее связь с другими; направление ее движения; скорость; линия движения - прямая, кривая, круглая etc. - вверх, вниз. Сумма движения. Понятия как учеты отдельных сторон движения, отдельных капель (= «вещей»), отдельных «струй» etc. Вот a peu pres* картина мира по Логике Гегеля, - конечно, минус боженька и абсолют.

«Если налицо все условия некоторой вещи, то она вступает в существование»... (116) [568].

Очень хорошо! причем тут абсолютная идея и идеализм?

Забавно это «выведение» ... существования...

* - приблизительно. Ред.

133
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О СУЩНОСТИ

ВТОРОЙ ОТДЕЛ:

ЯВЛЕНИЕ

Первая фраза: «Сущность должна являться»,.. (119) [571] (по)явление сущности есть (1) Existenz (вещь); (2) явление (Erscheinung). («Явление есть то, что есть вещь в себе или истина последней», стр. 120.) «Миру явлений противостоит рефлектированный в себя, сущий в себе мир»... (120) [572]. (3) Verhaltnis (отношение) и действительность.

Между прочим: «Доказывание есть вообще опосредствованное познание»... ... «Различные виды бытия требуют свойственных именно им видов опосредствования или содержат их в себе; поэтому и природа доказательства относительно каждого из них различна»... (121) [573].

| | |	——	——	| | |
	И паки... о существовании бога!! Бедный этот бог, как только помянут слово существование, так он и обидится.
	——	——

Существование отличается от бытия своей опосредствованностью (Vermittelung: 124 [576]). |¯Конкретностью и связью¯|

... «Вещь в себе и ее опосредствованное бытие оба содержатся в существовании и оба сами суть существования; вещь в себе существует как существенное существование вещи, опосредствованное же бытие есть ее несущественное существование»... (125) [577-578].

134
В. И. ЛЕНИН

| | |	——	——	| | |
	? Вещь в себе относится к бытию, как существенное к несущественному?
	——	——

... «Последняя» (Ding-an-sich) «не должна в себе самой иметь никакого определенного многообразия и потому приобретает это многообразие, лишь будучи перенесена во внешнюю рефлексию, но при этом остается к нему безразличной. (- Вещь в себе имеет цвет лишь будучи поднесена к глазу, запах - к носу и т. д.)»... (126) [578].

... «Вещь имеет свойство, состоящее в том, чтобы производить в другом то или иное и обнаружить себя своеобразным способом в своем отношении к этому другому»... (129) [581]. «Вещь в себе существует, следовательно, существенным образом»...

В примечании идет речь о «вещи в себе трансцендентального идеализма»...

...«Вещь в себе как таковая есть не что иное, как пустая абстракция от всякой определенности, о которой, конечно, нельзя ничего знать, именно потому, что она должна быть абстракцией от всякого определения»...

«Трансцендентальный идеализм... всякую определенность вещей, как «по форме, так и по содержанию перемещает в сознание»»... «то с этой точки зрения во мне, в субъекте, совершается то, что я вижу листья дерева не черными, а зелеными, солнце круглым, а не квадратным, что сахар для моего вкуса сладок, а не горек, что первый и второй удар часов я определяю как последовательные, а не как одновременные, а также, первый не как причину и не как действие второго и т. д.» (131) [583]... Гегель оговаривается далее, что здесь рассматривал лишь вопрос о вещи в себе и «au.erliche Reflexion»*.

||| ||| |||

«Существенная же недостаточность той точки зрения, на которой останавливается указанная философия, состоит в том, что она упорно держится

* - «внешней рефлексии». Ред.

135
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О СУЩНОСТИ

абстрактной вещи в себе, как некоторого последнего определения, и противопоставляет вещи в себе рефлексию или определенность и многообразие свойств; между тем как на самом деле вещь в себе по существу имеет эту внешнюю рефлексию в ней самой и определяет себя как нечто, наделенное своими собственными определениями, свойствами, вследствие чего та абстракция вещи, в силу которой она есть чистая вещь в себе, оказывается неистинным определением» (132) [584].	||| ||| ||| ||| ||| ||| ||| ||| |||	суть = против субъективизма и разрыва вещи в себе и явления
... «Многие различные вещи состоят в существенном взаимодействии через свои свойства; свойство есть самое это взаимоотношение, и вещь вне его есть ничто»... (133) [585]. Die Dingheit переходит в Eigenschaft* (134) [585]. Eigenschaft переходит в «материю» или «Stoff»** («вещи состоят из веществ») etc. «Явление есть... ближайшим образом сущность в своем существовании»... (144) [596]. «Явление есть... единство видимости и существования»... (145) [597].
Единство в явлениях: «Это единство есть закон явления. Закон есть, таким образом, положительное в опосредствовании являющегося» (148) [600].	||| ||| |||	закон (явлений)

|¯Тут вообще тьма темного. Но мысль живая есть, видимо: понятие закона есть одна из ступеней познания человеком единства и связи, взаимозависимости и цельности мирового процесса. «Обламывание» и «вывертывание» слов и понятий, которому здесь предается Гегель, есть борьба с абсолютированием понятия закона, с упрощением его, с фетишизированием его. NB для современной физики!!!¯|

** - «вещество». Ред.

136
В. И. ЛЕНИН

NB Закон есть прочное (остающееся) в явлении	||| ||| |||	«Эта сохраняющаяся устойчивость, которой явление обладает в законе»... (149) [600]. «Закон есть рефлексия явления в тождество с собой» (149)
(Закон - идентичное в явлении)	||| |||	[601]. (Закон есть идентичное в явлениях: «отражение явления в идентичность его с самим собой»).
NB Закон = спокойное отражение явлений	|| || ||| ||| |||	... «Это тождество, основа явления, образующая закон, есть собственный момент явления... Поэтому закон не потусторонен явлению, но непосредственно присущ последнему; царство законов есть спокойное (курсив Гегеля) отображение существующего или являющегося мира»...	|| || ||

Это замечательно материалистическое и замечательно меткое (словом «ruhige»*) определение. Закон берет спокойное - и потому закон, всякий закон, узок, неполон, приблизителен.

NB Закон есть существенное явление

\\    \\    \\   //  //  //

«Существование возвращается в закон, как в свое основание; явление содержит в себе то и другое, простое основание и разлагающее движение являющегося универсума, существенность которого составляет основание». «Закон есть, следовательно, существенное явление» (150) [602]. Ergo, закон и сущность понятия однородные (однопорядковые) или вернее, одностепенные, выражающие углубление познания человеком явлений, мира etc.

* - «спокойное». Ред.

137
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О СУЩНОСТИ

(	Движение универсума в явлениях (Bewegung des erscheinenden Universums), в существенности этого движения есть закон.	||| ||| ||| ||| |||	NB (Закон есть отражение существенного в движении универсума.)
|| || ||	«Царство законов есть спокойное содержание явления; явление же есть то же самое содержание, но представляющееся в беспокойной смене и как рефлексия в другое... поэтому явление есть относительно закона цельность, ибо оно содержит в себе закон и еще более - именно момент самодвижущейся формы» (151) [602-603].	|| || ||	(Явление цельность, тотальность) ((закон = часть))
		| | |	(Явление богаче закона)

Но дальше, хотя и неясно, признается, кажись, стр. 154 [605], что закон может восполнить этот Mangel*, охватить и отрицательную сторону, и Totalitat der Erscheinung** (особенно 154 i. f. [606]) Вернуться!

Мир сам по себе тождественен с миром явлений, но в то же время противоположен ему (158) [610-611]. То, что в одном положительно, в другом отрицательно. То, что в мире явлений зло, то в мире самом по себе добро. Ср. - говорит Гегель здесь - «Феноменологию духа», стр. 121 ff ⁸⁶.

«Являющийся и существенный миры... оба суть самостоятельные целые существования, один должен был бы быть лишь рефлектированным существованием, а другой - непосредственным существованием, но каждый непрерывно продолжается в его другом и есть поэтому в себе самом тождество обоих этих моментов... Оба мира суть, прежде всего, самостоятельные, но они таковы лишь как цельности, и таковы постольку,

** - цельность явления. Ред.

138
В. И. ЛЕНИН

поскольку каждый существенно содержит в себе момент другого»... (159-160) [611].

Суть здесь та, что и мир явлений и мир в себе суть моменты познания природы человеком, ступени, изменения или углубления (познания). Передвижка мира в себе все дальше и дальше от мира явлений - вот чего не видно еще пока у Гегеля. NB. У Гегеля «моменты» понятия не имеют значения «моментов» перехода?

... « Таким образом, закон, есть существенное отношение» (курсив Гегеля).

(

Закон есть отношение. Сие NB для махистов и прочих агностиков и для кантианцев etc. Отношение сущностей или между сущностями.

)

«Слово мир обозначает вообще бесформенную цельность многообразного»... (160) [612].

И 3-ья глава («Существенное отношение») начинается положением: «Истина явления есть существенное отношение»... (161) [612].

Подразделения:

Отношение целого к части; это отношение переходит в следующее (sic!! (стр. 168) [619-620]): - силы к ее проявлению; - внутреннего и внешнего. - Переход к субстанции, действительности. ... «Истина отношения заключается, таким образом, в опосредствовании»... (167) [619].

«Переход» к силе: «Сила есть отрицательное единство, в котором разрешается противоречие целого и частей, истина этого первого отношения» (170) [621]. ((Это одно из 1000 подобных мест у Гегеля, которые выводят из себя наивных философов вроде Pearson'а, автора «The Grammar of Science» ⁸⁷. - Он цитирует подобное место и беснуется: чему-де учат, такой галиматье, в наших школах!! И он прав в известном, частичном, смысле. Этому учить нелепо. Из этого надо сначала вышелушить материалистическую диалектику. А это на ⁹/₁₀ шелуха, сор.))

139
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О СУЩНОСТИ

Сила выступает как «принадлежность» (als angehorig) «существующей вещи или материи» ...«Если, спрашивается поэтому, каким образом вещь или материя доходят до того, чтобы обладать некоторой силой, то последняя представляется внешне связанной с ними и внедренной в вещь посредством некоторого чужого насилия» (171) [623].

... «Во всем природном, научном и духовном развитии вообще оказывается, и очень важно убедиться в этом, что первое, пока нечто есть лишь внутреннее или также внутри своего понятия, именно потому есть лишь непосредственное, пассивное наличное бытие последнего»... (181) [633].

#

Начало всего может быть рассматриваемо, как внутреннее - пассивное - и в то же время внешнее. || || || Но интересно здесь не это, а иное: нечаянно проскользнувший критерий диалектики у Гегеля: «во всем природном, научном и духовном развитии»: вот где зерно глубокой истины в мистической шелухе гегельянщины!

# Пример: де, зародыш человека есть лишь внутренний человек, dem Anderssein Preisgegebenes*, пассивное. Gott** сначала не есть еще дух. «Непосредственно бог есть поэтому лишь природа» (182) [633-634]. (Это тоже характерно!!)

||    ||    ||   ||  ||  ||

Фейербах daran „knupft an“*** 88. Долой Gott, остается Natur****.

**** - природа. Ред.

140
В. И. ЛЕНИН

ТРЕТИЙ ОТДЕЛ :

ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ

... «Действительность есть единство сущности и существования»... (184) [636].

Подразделения: 1) «абсолют» - 2) собственно действительность. «Действительность, возможность и необходимость составляют формальные моменты абсолюта». 3) «абсолютное отношение»: субстанция. «В нем самом» (dem Absoluten) «нет никакого становления» (187) [639] - и прочая чепуха об абсолюте...

	абсолют есть абсолютный абсолют ...
(!!)	атрибут есть релятивный » ...

В «примечании» Гегель говорит (слишком обще и туманно) о недостатках философии Спинозы и Лейбница.

обычно: от одной крайности к другой	|| || ||	Между прочим отметить: «Односторонности какого-либо философского принципа обыкновенно противопоставляет себя противоположная односторонность, и, как бывает всегда, возникает их цельность, по крайней мере, как некоторая рассеянная полнота» (197) [649].
цельность = (в виде) рассеянная полнота	|| || ||

Действительность выше, чем бытие и чем существование.

(1) Бытие непосредственно.

«Бытие еще недействительно». Оно переходит в другое.

141
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О СУЩНОСТИ

(2) Существование (оно переходит в явление)	- выходит из основания, из условий, но в нем нет еще единства «рефлексии и непосредственности».
(3) Действительность	единство существования и в-себе-бытия (Ansichsein)

... «Действительность стоит также выше, чем существование»... (200) [652].

... «Реальная необходимость есть содержательное отношение»... «Но эта необходимость вместе с тем относительна»... (211) [663].

«Абсолютная необходимость есть, следовательно, истина, в которую возвращаются действительность и возможность вообще так же, как формальная и реальная необходимость» (215) [667]. (Продолжение)*... (Конец II тома Логики, учения о сущности)...

Отметить, что в маленькой Логике (Энциклопедия) очень часто яснее, с конкретными примерами, излагается то же. Ср. idem Энгельс и Куно Фишер ⁸⁹.

По вопросу о «возможности» Гегель отмечает пустоту этой категории и в Энциклопедии говорит:

«Возможно ли что-либо или невозможно, это зависит от содержания, т. е. от всей совокупности моментов действительности, которая в своем развертывании оказывается необходимостью». (Энциклопедия, том VI, стр. 287** [242]***, § 143, Прибавление.)

„Цельность *, совокупность моментов действительности*, которая в своем развертывании оказывается необходимостью„. Развертывание всей совокупности моментов действительности NB = сущность диалектического познания.

*** Гегель. Сочинения, т. I, М.-Л., 1929. Ред.

142
В. И. ЛЕНИН

Ср. в той же Энциклопедии, том VI, стр. 289 красноречивые слова о тщете одного восхищения богатством и сменой явлений природы и о необходимости

... «двигаться вперед к все более точному пониманию внутренней гармонии и закономерности природы»... (289) [243]. (Близость к материализму.)

Ibid. Энциклопедия, стр. 292 [246-247]: «Развившаяся действительность, как смена нутреннего и внешнего, совпадающая в единство, смена противоположных движений действительности, объединяющихся в единое движение, - это и есть необходимость».

Энциклопедия, том VI, стр. 294 [248]: ...«Слепа необходимость лишь постольку, поскольку она не понята»...

Ib. стр. 295 [248]: «с ним» (dem Menschen*)... «случается так... что из его действия выходит нечто совершенно иное, чем он думал и хотел»...

Ib. стр. 301 [253]: «Субстанция есть важная ступень в процессе развития идеи»...

Читай: важная ступень в процессе развития человеческого познания природы и материи.

Logik, том IV

... «Она» (die Substanz) «есть бытие во всяком бытии»... (220)** [671]***.

Отношение субстанциальности переходит в отношение каузальности (223) [674].

... «Субстанция обладает... действительностью лишь как причина»... (225) [676].

С одной стороны, надо углубить познание материи до познания (до понятия) субстанции, чтобы найти причины явлений. С другой стороны, действительное познание причины есть углубление позна-

*** Гегель. Сочинения, т. V, М., 1937. Ред.

143
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О СУЩНОСТИ

ния от внешности явлений к субстанции. Двоякого рода примеры должны бы пояснять это: 1) из истории естествознания и 2) из истории философии. Точнее: не «примеры» тут должны быть - comparaison n'est pas raison*, - a квинтэссенция той и другой истории + истории техники.

«Действие не содержит... вообще ничего, что не содержится в причине»... (226) [677] und umgekehrt...**

Причина и следствие, ergo, лишь моменты всемирной взаимозависимости, связи (универсальной), взаимосцепления событий, лишь звенья в цепи развития материи.

NB:

NB «Одна и та же вещь оказывается в одном случае причиной, в другом - действием, там - как своеобразная устойчивость, здесь - как положенность или определение в некотором другом» (227) [678].

NB

Всесторонность и всеобъемлющий характер мировой связи, лишь односторонне, отрывочно и неполно выражаемой каузальностью.

«Здесь же можно заметить еще то, что, поскольку допускается отношение причины и действия, хотя бы и не в собственном смысле, действие не может быть больше чем причина; ибо действие есть не что иное, как проявление причины».

И дальше об истории. В ней-де принято анекдоты приводить как маленькие «причины» больших событий - на деле это лишь поводы, лишь au.ere Erregung***, «в которых внутренний дух события мог бы и не нуждаться» (230) [681]. «Эта историческая живопись в стиле арабесок,

в истории „малые причины больших событий“

*** - внешнее возбуждение. Ред.

144
В. И. ЛЕНИН

согласно которой какой-либо великий образ вырастает на слабом стебле, представляет собой поэтому, конечно, остроумную, но в высшей степени поверхностную трактовку истории» (ib.).

Этот «внутренний дух» - ср. Плеханов 90 - есть идеалистическое, мистическое, но очень глубокое указание на исторические причины событий. Гегель подводит вполне историю под каузальность и в 1000 раз глубже и богаче понимает каузальность, чем тьма «ученых» ныне.

«Так, например, движущийся камень есть причина; его движение есть некоторое обладаемое им определение, вне которого он содержит в себе еще многие другие определения цвета, формы и т. д., которые не входят в состав его причинности» (232) [683].

Каузальность, обычно нами понимаемая, есть лишь малая частичка всемирной связи, но (материалистическое добавление) частичка не субъективной, а объективно реальной связи.

«Но через движение определенного отношения причинности получилось теперь то, что причина не только угасает в действии, а тем самым угасает и действие, - как в формальной причинности, - но что причина в своем угасании, в действии, снова возникает и что действие, исчезая в причине, равным образом вновь возникает в ней. Каждое из этих определений упраздняет себя в своем полагании и полагает себя в своем упразднении; это не внешний переход причинности от одного субстрата на некоторый другой, но это их становление другими есть вместе с тем их собственное полагание. Причинность, следовательно, предполагает или обусловливает сама себя» (235) [686].

„Движение отношения каузальности“ = на деле: движение материи respective движение истории,

145
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О СУЩНОСТИ

улавливаемое, усвояемое в своей внутренней связи до той или иной степени широты или глубины...

«Ближайшим образом взаимодействие представляется взаимной причинностью предположенных, обусловливающих одна другую субстанций; каждая есть по отношению к другой одновременно и активная и пассивная субстанция» (240) [691].

«Во взаимодействии первоначальная причинность представляется как некоторое возникновение из ее отрицания, пассивности, и как исчезание в ней, как некоторое становление...

... В этом совпадении необходимость и причинность, следовательно, исчезли; они содержат в себе и то и другое, непосредственное тождество, как связь и отношение, и абсолютную субстанциальность различенных, стало быть, их абсолютную случайность; содержат в себе первоначальное единство субстанциальных различий, стало быть, абсолютное противоречие. Необходимость есть бытие, так как оно есть; единство с самим собой бытия, имеющего себя основанием; но и наоборот, так как оно имеет некоторое основание, оно не есть бытие, а только кажимость, отношение или опосредствование. Причинность есть этот положенный переход первоначального бытия, причины, в кажимость или простую положенность и, наоборот, положенности в первоначальность; но самое тождество бытия и кажимости есть еще внутренняя необходимость. Эту внутренность или это бытие в себе снимает движение причинности; тем самым теряется субстанциальность состоящих в отношении сторон, и	| | |	«связь и отношение»
	|| || || ||	«единство субстанции в различном»
	|| || ||	отношение, посредство

146
В. И. ЛЕНИН

необходимость не исчезает, становясь свободой

|| || ||

обнаруживается необходимость. Необходимость становится свободой не от того, что исчезает, но от того, что проявляется лишь еще внутреннее ее тождество» (241-242) [692-693].

Когда читаешь Гегеля о каузальности, то кажется на первый взгляд странным, почему он так сравнительно мало остановился на этой излюбленной кантианцами теме. Почему? Да потому, что для него каузальность есть лишь одно из определений универсальной связи, которую он гораздо глубже и всестороннее охватил уже раньше, во всем своем изложении, всегда и с самого начала подчеркивая эту связь, взаимопереходы etc. etc. Очень бы поучительно сопоставить «потуги» новоэмпиризма (respective «физического идеализма») с решениями, вернее, с диалектическим методом Гегеля.

Отметить еще, что в Энциклопедии Гегель подчеркивает недостаточность и пустоту голого понятия „взаимодействия“.

Том VI, стр. 308* [259]**:

«Но хотя взаимодействие есть, несомненно, ближайшая истина отношения причины и действия и оно стоит, так сказать, на пороге понятия, однако, именно поэтому нельзя удовлетворяться применением этого отношения, поскольку дело идет о познании, постигающем в понятиях.

только «взаимодействие» = пустота

||| ||| |||

Если остановиться на том, чтобы рассматривать данное содержание только с точки зрения взаимодействия, то это на самом деле способ рассмотрения, в котором совершенно отсутствует понятие. В этом случае имеют дело только

** Гегель. Сочинения, т. I, М.-Л., 1929. Ред.

147
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О СУЩНОСТИ

		с сухим фактом, и опять-таки остается неудовлетворенным требование опосредствования, в чем как раз, прежде всего, и заключается дело, когда применяют отношение причинности. При ближайшем рассмотрении неудовлетворительность в применении отношения взаимодействия заключается в том, что это отношение вместо того, чтобы быть эквивалентом понятия, само должно быть понято. А чтобы понять отношение взаимодействия, мы не должны оставлять обе стороны отношения как непосредственно данные; но, как было показано в двух предыдущих параграфах, их должно признать моментами третьего, более высокого определения, именно понятия. Так, например, если мы будем считать нравы спартанского народа действием его общественного строя и, наоборот, общественный строй действием нравов, то мы будем, может быть, иметь правильный взгляд на историю этого народа, но это понимание не даст все же никакого окончательного удовлетворения, потому что мы с помощью такого объяснения не поймем ни общественного строя, ни нравов этого народа. Понять это можно будет только тогда, если мы постигнем, что обе стороны отношения, как и все прочие особые стороны, которые вошли в жизнь и в историю спартанского народа, вытекали из того понятия, которое лежало в основе их всех» (308-309) [259-260].	| | | | || || || ||	требование посредства, (связи) вот о чем идет речь при применении отношения причинности
NB	|| || ||		|| || || ||	NB
			||| ||| ||| |||	все „отдельные стороны“ и целое („Begriff“*)

* - «понятие». Ред.

148
В. И. ЛЕНИН

В конце второго тома Логики, том IV, стр. 243 [694]*, при переходе к „понятию“ дается определение: «понятие, царство субъективности или свободы»...

NB Свобода = субъективность, („или“)
цель, сознание,	стремление
	NB

* Гегель. Сочинения, т. V, М., 1937. Ред.

149
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ

ТОМ V. НАУКА ЛОГИКИ

II часть. Субъективная логика
или учение о понятии

О ПОНЯТИИ ВООБЩЕ

В первых-де 2-х частях у меня не было Vorarbeiten*, а здесь, наоборот, «verknochertes

Material», который надо «in Flussigkeit bringen»...** (3)*** [3]****. «Бытие и сущность суть моменты его» (= des Begriffs*****) «становления» (5) [5].

Обернуть: понятия высший продукт мозга, высшего продукта материи.

«Объективная логика, рассматривающая бытие и сущность, составляет поэтому собственно генетическое изложение понятия» (6) [6]. 9-10 [9-10]: Важное значение философии Спинозы как философии субстанции (эта точка зрения очень высока, но неполна, не самая высокая: вообще опровергнуть философскую систему не значит отбросить ее, а развить дальше, не заменить другой, односторонней, противоположностью, а включить ее в нечто более высокое).

В системе Спинозы нет

***** - понятия. Ред.

150
В. И. ЛЕНИН

субъекта свободного, самостоятельного, сознательного (недостает «свободы и самостоятельности самосознающего субъекта»), но и у Спинозы атрибутом субстанции является мышление (10 i. f.) [10]. 13 i. f. [12]: Мимоходом - что-де было одно время модой в философии «das Schlimme nachzusagen» der Einbildungskraft und dem Gedachtnisse*, - так теперь умалять значение «понятия» (= «das hochste des Denkens»**) и превозносить «das Unbegreifliche»*** |¯намек на Канта?.¯|

Переходя к критике кантианства, Гегель считает великой заслугой его (15) [13-14] - выдвижение идеи о «трансцендентальном единстве апперцепции» (единство сознания, в коем создается Begriff), но упрекает Канта за односторонность и субъективизм:

от созерцания к познанию объективной реальности...

|| || ||

... «Каков он» (der Gegenstand****)... «в мышлении, таков он есть сначала в себе и для себя; каков он в созерцании или представлении, он есть - явление»... (16) [15]. (Идеализм Канта Гегель поднимает из субъективного в объективный и абсолютный)...

Кант признает объективность понятий (Wahrheit***** предмет их), но оставляет все же их субъективными. Рассудку (Verstand) он предпосылает Gefuhl und Anschauung******. Гегель говорит об этом:

«Но что касается, во-первых, указанного отношения рассудка или понятия к предпосланным ему ступеням, то все зависит от того, какая наука занимается определением формы этих ступеней. В нашей науке, как чистой логике, эти ступени суть бытие и сущность. В психологии рассудку предпосылаются чувство и со-

****** - чувство и созерцание. Ред.

151
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ

зерцание и затем представление вообще. Феноменология духа, как учение о сознании, восходит к рассудку по ступеням чувственного сознания и затем восприятия» (17) [16].

У Канта здесь изложено очень «неполно».

Затем - ГЛАВНОЕ -

... «Здесь... понятие следует рассматривать не как акт самосознательного рассудка, не как субъективный рассудок, но как понятие в себе и для себя, образующее СТУПЕНЬ КАК ПРИРОДЫ, ТАК И ДУХА. ЖИЗНЬ, ИЛИ ОРГАНИЧЕСКАЯ ПРИРОДА, ЕСТЬ ТА СТУПЕНЬ ПРИРОДЫ, НА КОТОРОЙ ВЫСТУПАЕТ ПОНЯТИЕ» (18) [16].

|| || ||| ||| |||

«Канун» превращения объективного идеализма в материализм

Дальше следует очень интересное место (стр. 19-27 [17-24]), где Гегель опровергает Канта именно гносеологически (Энгельс, вероятно, именно это место имел в виду в «Людвиге Фейербахе», когда писал, что главное против Канта сказано уже Гегелем, насколько это возможно с идеалистической точки зрения ⁹¹), - разоблачая двойственность, непоследовательность Канта, его, так сказать, колебания между эмпиризмом (= материализмом) и идеализмом, причем Гегель-то ведет эту аргументацию всецело и исключительно с точки зрения более последовательного идеализма.

|¯Begriff еще не высшее понятие: еще выше идея - единство Begriff'а с реальностью.¯|

««Это только понятие», - так говорят обыкновенно, противопоставляя понятию, как нечто более превосходное, не только идею, но и чувственное, пространственное и временное осязаемое существование. Абстрактное считается в таком случае по той причине менее значительным, чем конкретное, что из него-де опущено так много указанного рода материи. Абстрагирование получает, согласно этому мнению, тот смысл, что из конкретного лишь для нашего субъективного употребления изымается тот или иной признак так, чтобы с опущением столь многих других качеств и свойств предмета он не утрачивал ничего в своей ценности и своем

152
В. И. ЛЕНИН

Кант умаляет силу разума	||| ||| ||| |||	достоинстве; а они по-прежнему оставляются как реальное, лишь находящееся на другой стороне, как нечто сохраняющее попрежнему полное свое значение, и лишь немощь рассудка приводит, согласно этому взгляду, к тому, что ему невозможно вобрать в себя все это богатство и приходится довольствоваться скудной абстракцией. Если же данный материал созерцания и многообразие представления берутся как реальное в противоположность мыслимому и понятию, то это такой взгляд, отказ от которого служит условием не только философствования, но предполагается уже религией; как возможны потребность в ней и ее смысл, если беглое и поверхностное явление чувственного и частного еще считается за истину? ... Поэтому на абстрагирующее мышление следует смотреть не просто как на оставление в стороне чувственной материи, которая при этом не терпит-де никакого ущерба в своей реальности, но оно есть скорее снятие последней и сведение ее как простого явления к существенному, проявляющемуся только в понятии» (19-21) [17-18].
более последовательный идеалист хватается за бога!	|| || || ||

Гегель вполне прав по существу против Канта. Мышление, восходя от конкретного к абстрактному, не отходит - если оно правильное (N B) (а Кант, как и все философы, говорит о правильном мышлении) - о т истины, а подходит к ней. Абстракция материи, закона природы, абстракция стоимости и т. д., одним словом, все научные (правильные, серьезные, не вздорные) абстракции отражают природу глубже, вернее, полнее. От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него

153
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ

к практике - таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности. Кант принижает знание, чтобы очистить место вере: Гегель возвышает знание, уверяя, что знание есть знание бога. Материалист возвышает знание материи, природы, отсылая бога и защищающую его философскую сволочь в помойную яму.

«Главное недоразумение, которое здесь возникает, состоит в том мнении, будто естественный принцип или начало, от которого исходят в естественном развитии или в истории развивающегося индивидуума, есть истинное и первое также и в понятии» (21) [18-19]. (- Это верно, что начинают люди с этого, но истина лежит не в начале, а в конце, вернее в продолжении. Истина не есть начальное впечатление)... «но философия должна быть не рассказом о том, что совершается, а познанием того, что в нем истинно» (21) [19].

У Канта «психологический идеализм»: у Канта категории «суть только определения, проистекающие из самосознания» (22) [20]. Повышаясь от рассудка (Verstand) к разуму (Vernunft), Кант понижает значение мышления, отрицая за ним способность «достигнуть завершенной истины».

|| || || ||

«Считается» (у Канта) «злоупотреблением логики, если она, которая должна быть только каноном суждения, признается за органон для образования объективных взглядов. Понятия разума, в которых следовало бы ожидать более высокую силу (идеалистическая фраза!) и более глубокое (верно !!) содержание, уже не имеют в себе ничего Konstitutives* |¯надо: objektives¯|**, как это еще имело место у категорий; они суть только идеи; правда, вполне дозволительно употреблять их, но при помощи этих умопостигаемых сущностей, в которых должна была бы раскрываться вся истина, нельзя мыслить ничего, кроме гипотез, приписывать которым

** - объективного. Ред.

154
В. И. ЛЕНИН

истину в себе и для себя было бы полным произволом и безумной отвагой, так как они не могут встретиться ни в каком опыте. Можно ли было когда- нибудь подумать, что философия станет отрицать истину умопостигаемых сущностей потому, что они лишены пространственного и временного вещества чувственности?» (23) [20-21].

И тут Гегель прав по сути: стоимость есть категория, которая entbehrt des Stoffes der Sinnlichkeit*, но она истиннее, чем закон спроса и предложения. Только Гегель идеалист: отсюда вздор: „Konstitutives“ etc.

		Кант, с одной стороны, вполне ясно признает „объективность“ мышления („des Denkens“) («тождество понятия и вещи»), - а с другой стороны «А с другой стороны, вместе с тем опять-таки утверждается, что мы все же не можем познавать вещей, каковы они в себе и для себя, и что истина недоступна познающему разуму; что та истина, которая состоит в единстве объекта и понятия, есть все же лишь явление, и именно на том основании, что содержание есть лишь многообразие созерцания. По этому поводу было уже упомянуто, что, напротив, именно в понятии снимается это многообразие, поскольку оно принадлежит созерцанию в противоположность понятию, и что через понятие предмет возвращается к своей неслучайной существенности; последняя выступает в явлении, и потому явление есть не просто нечто лишенное сущности, а проявление сущности» (24-25) [21-22].
Гегель за познаваемость вещей в себе	| | | |		| | | |	NB
явление есть проявление сущности	| | |		| | |

* - лишена вещества чувственности. Ред.

155
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ

«Останется достойным удивления, что кантовская философия при- знала то отношение мышления к чувственному существованию, на котором она остановилась, лишь за релятивное отношение простого явления и хотя признала и утверждала высшее единство их обоих в идее вообще и, например, в идее некоторого созерцающего рассудка, но остановилась на том релятивном отношении и на утверждении, что понятие совершенно отделено и остается отделенным от реальности; тем самым она признала истиной то, что сама объявила конечным познанием, а то, что она признала истиной и подвела под определенное понятие, объявила чем-то непомерным, недозволенным и лишь мысленными вещами».
	|| || ||	NB
	||	NB
	||
В логике идея «становится творцом природы» (26) [22-23].	|| ||	!!Ха-ха!
Логика есть «формальная наука» против конкретных наук (о природе и духе), но предмет ее «чистая истина»... (27) [23].

Кант сам, спрашивая, что такое истина («Критика чистого разума», стр. 83) и давая тривиальный ответ («согласие познания с его предметом»), побивает себя, ибо «основное утверждение трансцендентального идеализма», - что «познание не может постигнуть вещи в себе» (27) [24] - - ясно-де, что это все «неистинные представления» (28) [24].

Возражая против чисто формального понимания логики (которое и у Канта-де есть) - говоря, что при точке зрения обычной (истина есть согласие |¯„Übereinstimmung“¯| познания с объектом) для согласия «существенны две стороны» (29) [25], Гегель говорит, что формальное в логике есть «чистая истина» и что

... «это формальное должно поэтому внутри себя быть гораздо богаче определениями и содержанием, а также

156
В. И. ЛЕНИН

должно обладать бесконечно большей силой над конкретным, чем то обыкновенно признается»... (29) [26].

?     ?

|| || || || || ||

... «Если даже не видеть в логических формах ничего другого, кроме формальных функций мышления, то и в таком случае они заслуживали бы исследования, в какой мере они сами по себе соответствуют истине. Логика, которая этим не занимается, может заявлять притязание самое большее на значение естественноисторического описания явлений мышления, в том виде, в каком они имеются налицо» (30-31) [27]. (В этом-де бессмертная заслуга Аристотеля), но «необходимо двигаться дальше» ...(31) [27].

В таком понимании логика совпадает с теорией познания. Это вообще очень важный вопрос.	V V V | | | | | | | V	Итак, не только описание форм мышления и не только естественноисторическое описание явлений мышления (чем это отличается от описания форм ??), но и соответствие с истиной, т. е. ?? квинтэссенция или, проще, результаты и итоги истории мысли?? У Гегеля тут идеалистическая неясность и недоговоренность. Мистика. Не психология, не феноменология духа, а логика = вопрос об истине.
Общие законы движения мира и мышления		|| || || Ср. Энциклопедия, том VI, стр. 319* [I, 267]**: «Но на самом деле они» (die logischen Formen***) «наоборот, как формы понятия составляют живой дух действительного»...

*** - логические формы. Ред.

157
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ

NB

||| |||

Begriff, развиваясь в «adaquater Begriff»* становится идеей (33)** [29]***. «Понятие в своей объективности есть сама сущая в себе и для себя вещь» (33) [29]

|| ||

NB

= объективизм + мистика и измена развитию.

*** Гегель. Сочинения, т. VI, М., 1939. Ред.

158
В. И. ЛЕНИН

ПЕРВЫЙ ОТДЕЛ :

СУБЪЕКТИВНОСТЬ

Диалектическое движение «понятия» - от чисто «формального» понятия в начале - к суждению (Urteil), затем - к заключению (Schlu.) и - наконец, к превращению из субъективности понятия в его объективность (34-35)* [30]**.

Первая отличительная черта понятия - всеобщность (Allgemeinheit). NB: Понятие произошло из сущности, которая произошла из бытия.

En lisant... These parts of the work should be called: a best means for getting a headache!****

Дальнейшее развитие всеобщего, особого (Besonderes) и отдельного (Einzelnes) в высшей степени абстрактно и «abstrus»***. Куно Фишер излагает эти «абструзные» рассуждения очень плохо, беря более легкое - примеры из Энциклопедии, добавляя пошлости (против французской революции. Куно Фишер, том 8, 1901, стр. 530) etc., но не указывая читателю на то, как искать ключа к трудным переходам, оттенкам, переливам, отливам гегелевских абстрактных понятий.

**** - При чтении... Эти части работы следовало бы назвать: лучшее средство для получения головной боли! Ред.

159
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ

Видимо, и здесь главное для Гегеля наметить переходы. С известной точки зрения, при известных условиях всеобщее есть отдельное, отдельное есть всеобщее. Не только (1) связь, и связь неразрывная, всех понятий и суждений, но (2) переходы одного в другое, и не только переходы, но и (3) тождество противоположностей - вот что для Гегеля главное. Но это лишь «просвечивает» сквозь туман изложения архи-«abstrus». История мысли с точки зрения развития и применения общих понятий и категорий логики - voila ce qu'il faut!***

Или это все же дань старой, формальной логике? Да! и еще дань - дань мистицизму = идеализму Voila* обилие «определений» и Begriffsbestimmungen** этой части «Логики»!

		Приведя на стр. 125 [112] «знаменитое» заключение - «все люди смертны, Кай человек, следовательно, он смертен» - Гегель остроумно добавляет: «Сейчас же впадаешь в скуку, когда слышишь такое заключение» - это-де происходит от «бесполезной формы» - и делает глубокое замечание:	||| |||	верно!
NB	||| |||	«Все вещи суть заключение, некоторое общее, связанное через частность с единичностью; но, конечно, они не суть состоящее из трех предложений целое» (126) [112].		«Все вещи суть заключения»...

Очень хорошо! Самые обычные логические «фигуры» - (все сие в § о «первой фигуре заключения») суть школьно размазанные, sit venia verbo****, самые обычные отношения вещей.

**** - да будет позволено так сказать. Ред.

160
В. И. ЛЕНИН

Анализ заключений у Гегеля (Е. - В. - А., Eins; Besonderes; Allgemeines*, В. - Е. - A. etc.) напоминает о подражании Гегелю у Маркса в I главе ⁹².

О Канте

Между прочим:

«Кантовы антиномии разума состоят не в чем ином, как в том, что в одном случае в основание кладется одно определение понятия, в другом же - с такой же необходимостью другое»... (128-129) [115].

К Гегелю надо бы вернуться для разбора шаг за шагом какой-либо ходячей логики и теории познания кантианца и т. п.

NB:

Umkehren**:

Маркс применил диалектику

Гегеля в ее рациональной форме к политической экономии

Образование (абстрактных) понятий и операции с ними уже включают в себе представление, убеждение, сознание закономерности объективной связи мира. Выделять каузальность из этой связи нелепо. Отрицать объективность понятий, объективность общего в отдельном и в особом, невозможно. Гегель много глубже, следовательно, чем Кант и другие, прослеживая отражение в движении понятий движения объективного мира. Как простая форма стоимости, отдельный акт обмена одного, данного, товара на другой, уже включает в себе в неразвернутой форме все главные противоречия ка

NB

К вопросу об истинном значении

Логики

Гегеля

** - перевернуть. Ред.

Страница рукописи В. И. Ленина

Конспект книги Гегеля «Наука логики». - Сентябрь - декабрь 1914 г.

161
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ

питализма, - так уже самое простое обобщение, первое и простейшее образование понятий (суждений, заключений etc.) означает познание человека все более и более глубокой объективной связи мира. Здесь надо искать истинного смысла, значения и роли гегелевской Логики.

Это NB.

Два афоризма:
1. Плеханов критикует кантианство (и агностицизм вообще), более с вульгарно-материалистической, чем с диалектическиматериалистической точки зрения, поскольку он лишь a limine* отвергает их рассуждения, а не исправляет (как Гегель исправлял

Канта) эти рассуждения, углубляя, обобщая, расширяя их, показывая связь и переходы всех и всяких понятий.
2. Марксисты критиковали (в начале XX века) кантианцев и юмистов более по-фейербаховски (и по-бюхнеровски), чем погегелевски.

К вопросу о критике современного кантианства, махизма и т. п.: ... «Опыт, основанный на индукции, признается значимым, хотя восприятие по общему признанию не завершено; но можно лишь предполагать, что не может найтись никакого противопоказания против этого опыта, поскольку он истинен в себе и для себя» (154) [139].

NB

* - с порога. Ред.

162
В. И. ЛЕНИН

Это место в §: «Заключение индукции». Самая простая истина, самым простым, индуктивным путем полученная, всегда неполна, ибо опыт всегда незакончен. Ergo: связь индукции с аналогией - с догадкой (научным провидением), относительность всякого знания и абсолютное содержание в каждом шаге познания вперед.

Афоризм: Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса ¹/₂ века спустя!! афоризм.

Переход заключения по аналогии (об аналогии) к заключению о необходимости, - заключения по индукции - в заключение по аналогии, - заключения от общего к частному, - заключение* от частного к общему, - изложение связи и переходов связь и есть переходы *, вот задача Гегеля. Гегель действительно доказал, что логические формы и законы не пустая оболочка, а отражение объективного мира.

Вернее, не доказал, а гениально угадал.

В Энциклопедии Гегель замечает, что разделение рассудка и разума, понятий того и другого вида должно быть понимаемо так «что именно наша деятельность либо останавливается на одной лишь отрицательной и абстрактной форме понятия, либо понимает его согласно его истинной

абстрактные и конкретные понятия

* По-видимому, перед словом «заключение» пропущен предлог «в». Ред.

163
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ

природе как вместе с тем положительное и конкретное. Так, например, если мы рассматриваем понятие свободы как абстрактную противоположность необходимости, то это только рассудочное понятие свободы; истинное же и разумное понятие свободы содержит внутри себя необходимость как снятую» (стр. 347-348, т. VI)* [I, 290]**.

Ib. стр. 349 [291]: Аристотель с такой полнотой описал логические формы, что «в сущности» добавить было нечего.

Обычно рассматривают «фигуры заключений», как пустой формализм. «Но на самом деле они» (эти фигуры) «имеют очень важное значение, основывающееся на необходимости того, чтобы каждый момент, как определение понятия, сам становился целым и опосредствующим основанием» (352, т. VI [I, 294]).

Энциклопедия (т. VI, стр. 353-354 [I, 294-295]):

«Объективный смысл фигур заключения состоит вообще в том, что все разумное оказывается трояким заключением и именно так, что каждый из его членов занимает место как крайности, так и опосредствующей середины.

Так именно обстоит дело и с тремя членами философской науки, т. е. с логической идеей, природой и духом. Здесь сначала природа есть средний, смыкающий член. Природа, эта непосредственная цельность, развертывается в оба крайних члена - в логическую идею и в дух». + «Природа, эта непосредственная цельность, развертывается в логическую идею и в дух». Логика есть учение о познании. Есть теория познания. Познание есть отражение человеком природы. Но это

свобода и необходимость

NB

NB

** Гегель. Сочинения, т. I, М.-Л., 1930. Ред.

164
В. И. ЛЕНИН

не простое, не непосредственное, не цельное отражение, а процесс ряда абстракций, формирования, образования понятий, законов etc., каковые понятия, законы etc. (мышление, наука = «логическая идея») и охватывают условно, приблизительно универсальную закономерность вечно движущейся и развивающейся природы. Тут действительно, объективно три члена: 1) природа; 2) познание человека, = мозг человека (как высший продукт той же природы) и 3) форма отражения природы в познании человека, эта форма и есть понятия, законы, категории etc. Человек не может охватить = отразить = отобразить природы всей, полностью, ее «непосредственной цельности», он может лишь вечно приближаться к этому, создавая абстракции, понятия, законы, научную картину мира и т. д. и т. п. + «Но дух есть дух, лишь будучи опосредствован природой»... «Именно дух познает в природе логическую идею и, таким образом, возвышает природу к ее сущности»... «Логическая идея есть «абсолютная субстанция как духа, так и природы, всеобщее, всепроникающее»» (353- 354) [295].

По поводу аналогии меткое замечание:

«Инстинкт разума дает почувствовать, что то или другое эмпирически найденное определение имеет свое основание во внутренней природе или роде данного предмета, и он в дальнейшем опирается на это определение» (357) [298]. (Т. VI, стр. 359 [299-300].)

NB:

Гегель «только» обожествляет эту «логическую идею», закономерность, всеобщность

NB

165
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ

И стр. 358 [298-299]: законное-де презрение к натурфилософии вызвала ничтожная игра пустыми аналогиями.

В обычной логике* формалистически отделяют мышление от объективности:

«Мышление признается здесь лишь чисто субъективной и формальной деятельностью, а объективное, в противоположность мышлению, считается чем-то устойчивым и самим по себе данным. Но этот дуализм не истинен, и бессмысленно брать определения субъективности и объективности так просто, не спрашивая об их происхождении»... (359-360) [300]. На деле же субъективность есть лишь ступень развития из бытия и сущности, - а потом сия субъективность «диалектически «прорывает свой предел»» и «через заключение раскрывается в объективность» (360) [300].

Очень глубоко и умно! Законы логики суть отражения объективного в субъективном сознании человека.

Том VI, стр. 360 [I, 300-301]: «Реализированиое понятие» есть объект.

Сей переход от субъекта, от понятия к объекту кажется «странным»-де, но под объектом надо понимать не просто бытие, а законченное «конкретное в себе самом, полное, самостоятельное»... (361) [301]. «Мир есть инобытие идеи».

Субъективность (или понятие) и объект - то же суть и не то же... (362) [302].

Против себя!

* В рукописи слово «логике» соединено стрелкой со словом «здесь» в тексте следующей цитаты из Гегеля. Ред.

166
В. И. ЛЕНИН

Об онтологическом доказательстве о боге чушь! ... «Превратно рассматривать субъективность и объективность как некую прочную и абстрактную противоположность. Обе вполне диалектичны»... (367) [306].

NB

167
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ

ВТОРОЙ ОТДЕЛ :

ОБЪЕКТИВНОСТЬ

Двойное значение объективности: ...«оказывается, что и объективность имеет двоякое значение - значение чего-то противостоящего самостоятельному понятию, но также и значение чего-то в себе и для себя сущего»... (178) [161]. ... «Познание истины полагается в том, чтобы познавать объект таким, каков он есть как объект, свободным от примеси субъективной рефлексии»... (178) [162].

Рассуждения о «механизме» - дальше - сугубо abstrus и едва ли не сплошная чушь.

Далее, idem о химизме, стадии «суждения» etc.

Параграф, озаглавленный «Закон» (198-199) [179-180], не дает того, что можно бы ждать от Гегеля по такому интересному вопросу. Странно, почему «закон» отнесен к «механизму»?

Понятие закона сближается здесь с понятиями: «порядок» (Ordnung), однородность (Gleichformigkeit); необходимость; «душа» der objektiven Totalitat***; «принцип самодвижения».

объективность познание объекта это сближение очень важно

*** - объективной тотальности. Ред.

168
В. И. ЛЕНИН

Все сие с точки зрения того, что-де механизм есть инобытие духа, понятия etc., души, индивидуальности... Игра в пустые аналогии, видимо!

Отметить, на стр. 210 [190] встречается понятие

«Naturnotwendigkeit»* - «и то и другое, механизм и химизм, охватываются, следовательно, понятием природной необходимости»... ибо здесь мы видим «его» (des Begriffs) «погружение во внешность» (ib.).

«Уже было упомянуто, что противоположность между телеологией и механизмом есть прежде всего более общая противоположность свободы и необходимости. Кант привел противоположность в этой форме при изложении антиномий разума и именно, как третье столкновение трансцендентальных идей» (213) [193].

Вкратце повторяя доводы Канта за тезис и антитезис, Гегель отмечает пустоту этих доводов и обращает внимание на то, к чему сводится рассуждение Канта: «Кантово разрешение этой антиномии таково же, как и общее разрешение прочих антиномий; а именно, оно состоит в том, что разум не может доказать ни того ни другого положения, так как мы по чисто эмпирическим законам природы не можем иметь никакого определяющего принципа a priori о возможности вещей; что поэтому далее оба положения должны рассматриваться не как объективные положения, а как субъективные максимы; что я, с одной стороны, должен постоянно размышлять о всех событиях природы по принципу одного только механизма

«природа = погружение понятия во внешность» (ха-ха!) свобода и необходимость

Гегель против Канта (о свободе и необходимости)

* - «природной необходимости». Ред.

169
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ

природы, но что это не препятствует тому, чтобы я, когда представится к этому повод, исследовал некоторые природные формы, согласно другой максиме, именно по принципу конечных причин; как будто эти две максимы, долженствующие впрочем служить лишь для человеческого разума, не находятся между собой в той же противоположности, как и вышеупомянутые положения. При такой точке зрения, как указано выше, совсем не исследуется именно то, что единственно требует философский интерес, именно, какому из обоих принципов самому по себе присуща истина; а при таком взгляде на дело нет никакой разницы в том, должны ли эти принципы рассматриваться как объективные, что значит здесь - внешне существующие определения природы, или просто как максимы субъективного познания; - все это познание скорее субъективно, т. е. случайно, так как оно по случайному поводу прибегает то к одной, то к другой максиме, смотря по тому, какая из них считается подходящей для данного объекта, вообще же не спрашивает об истине самих этих определений, все равно суть ли они определения объектов или познания» (215-216) [195].

Гегель: «Цель оказалась третьим членом по отношению к механизму и химизму; она есть их истина. Так как она сама находится еще внутри сферы объективности или непосредственности целостного понятия, то она еще испытывает воздействие внеш

Материалистическая диалектика:

Законы внешнего мира, природы, подразделяемые на механические и химические (это очень важно), суть основы целесообразной деятельности человека.

Человек в своей практической деятельности имеет

Bien!

170
В. И. ЛЕНИН

ности как таковой и ей противостоит некоторый объективный мир, с которым она соотносится. С этой стороны при рассматриваемом нами целевом соотношении, которое есть внешнее соотношение, все еще выступает механическая причинность, к которой в общем следует причислить также и химизм, но выступает как подчиненная ему, как сама по себе снятая» (216-217) [196]. ... «Отсюда явствует природа подчинения обеих предыдущих форм объективного процесса; то другое, которое выступало в них в виде бесконечного прогресса, есть положенное вначале как внешнее для них понятие, которое есть цель; не только понятие есть их субстанция, но и внешность есть существенный для них, составляющий их определенность момент.

Таким образом, механическая или химическая техника по характеру своему, состоящему в том, что она определена извне, сама отдает себя на службу отношению цели, которое теперь и должно быть рассмотрено ближе» (217) [197]. перед собой объективный мир, зависит от него, им определяет свою деятельность.

С этой стороны, со стороны практической (целеполагающей) деятельности человека, механическая (и химическая) причинность мира (природы) является как бы чем-то внешним, как бы второстепенным, как бы прикрытым. 2 формы объективного процесса: природа (механическая и химическая) и ц е л е полагающая деятельность человека. Соотношение этих форм. Цели человека сначала кажутся чуждыми («иными») по отношению к природе. Сознание человека, наука («der Begriff»), отражает сущность, субстанцию природы, но в то же время это сознание есть внешнее по отношению к природе (не сразу, не просто совпадающее с ней).

ТЕХНИКА МЕХАНИЧЕСКАЯ И

ХИМИЧЕСКАЯ потому и служит целям человека, что ее характер (суть) состоит в определении ее внешними условиями (законами природы). ((ТЕХНИКА и ОБЪЕКТИВНЫЙ мир. ТЕХНИКА и ЦЕЛИ))

171
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ

... «Она» (der Zweck*) «имеет перед собой некоторый объективный механический и химический мир, к которому ее деятельность относится, как к чему-то данному»... (219-220) [199]. «Постольку ей свойственно еще некоторое поистине внемировое существование, именно поскольку ей противостоит указанная выше объективность»... (220) [199].

На деле цели человека порождены объективным миром и предполагают его, - находят его как данное, наличное. Но кажется человеку, что его цели вне мира взяты, от мира независимы («свобода»). ((NB: Это все в § о «субъективной цели» NB)) (217-221) [197-200].

«Цель через средство соединяется с объективностью и в последней с самой собой» (221 [200] §: «Средство»). «Так как цель конечна, то она, далее, имеет некоторое конечное содержание; тем самым она не есть нечто абсолютное или нечто безоговорочно, само по себе разумное. Средство же есть внешний средний термин заключения, которое представляет собой выполнение цели; в средстве поэтому проявляется разумность как таковая, которая сохраняет себя в этом внешнем другом и именно через эту внешность. Постольку средство есть нечто более высокое, чем конечные цели внешней целесообразности; плуг почтеннее, чем те непосредственные наслаждения, которые подготовляются им и служат целями. Орудие сохраняется, между тем как непосредственные наслаждения проходят и

зачатки исторического материализма у

Гегеля

* - цель. Ред.

172
В. И. ЛЕНИН

забываются. В СВОИХ ОРУДИЯХ ЧЕЛОВЕК ОБЛАДАЕТ ВЛАСТЬЮ НАД ВНЕШНЕЙ ПРИРОДОЙ, ТОГДА КАК В СВОИХ ЦЕЛЯХ ОН СКОРЕЕ ПОДЧИНЕН ЕЙ» (226) [205].

Vorbericht, т. е. предисловие книги, датирован:

Нюрнберг. 21. VII. 1816.

Это в §: «Выполненная цель» ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ КАК ОДНО ИЗ ПРИМЕНЕНИЙ И РАЗВИТИИ ГЕНИАЛЬНЫХ ИДЕЙ - ЗЕРЕН, В ЗАРОДЫШЕ ИМЕЮЩИХСЯ У ГЕГЕЛЯ.

«Телеологический процесс есть перевод понятия (sic!), отчетливо существующего как понятие, в объективность»... (227) [206].

Когда Гегель старается - иногда даже: тщится и пыжится - подвести целесообразную деятельность человека под категории логики, говоря, что эта деятельность есть «заключение» (Schlu.), что субъект (человек) играет роль такого-то «члена» в логической «фигуре» «заключения» и т. п., - ТО ЭТО НЕ ТОЛЬКО НАТЯЖКА, НЕ ТОЛЬКО ИГРА. ТУТ ЕСТЬ ОЧЕНЬ ГЛУБОКОЕ СОДЕРЖАНИЕ, ЧИСТО МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ. НАДО ПЕРЕВЕРНУТЬ: ПРАКТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА МИЛЛИАРДЫ РАЗ ДОЛЖНА БЫЛА ПРИВОДИТЬ СОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКА К ПОВТОРЕНИЮ РАЗНЫХ ЛОГИЧЕСКИХ ФИГУР, ДАБЫ ЭТИ ФИГУРЫ МОГЛИ ПОЛУЧИТЬ ЗНАЧЕНИЕ АКСИОМ. ЭТО NOTA BENE.

Гегель и исторический материализм

NB

КАТЕГОРИИ ЛОГИКИ И ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

NB

NB

173
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ

«Движение цели достигло теперь того, что момент внешности не только положен в понятии и понятие есть не только долженствование и стремление, но как конкретная цельность тождественно с непосредственной объективностью» (235) [213]. В конце § о «выполненной цели», в конце отдела (главы III: «Телеология») - отдела II «Объективность» - переход к отделу III: «Идея».

Замечательно: к «идее» как совпадению понятия с объектом, к идее как истине, Гегель подходит через практическую, целесообразную деятельность человека. Вплотную подход к тому, что практикой своей доказывает человек объективную правильность своих идей, понятий, знаний, науки.

NB

NB

ОТ СУБЪЕКТИВНОГО ПОНЯТИЯ И СУБЪЕКТИВНОЙ ЦЕЛИ К ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЕ

174
В. И. ЛЕНИН

ТРЕТИЙ ОТДЕЛ :

ИДЕЯ

Начало III отдела: «Идея». «Идея есть адекватное понятие, объективно-истинное или истинное как таковое» (236) [214].

Вообще введение к III-му отделу («Идея») II-ой части «Логики» («Субъективная логика») (т. V, стр. 236-243 [VI, 214-221]) и соответствующие §§ Энциклопедии (§§ 213-215) - ЕДВА ЛИ НЕ САМОЕ ЛУЧШЕЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ДИАЛЕКТИКИ. Здесь же замечательно гениально показано совпадение, так сказать, логики и гносеологии.

Выражение «идея» употребляется и в смысле простого представления. Кант. «Кант вновь потребовал, чтобы выражению идея был возвращен его смысл понятия разума. - Понятие же разума должно, по Канту, быть понятием безусловного, а в отношении явлений - быть трансцендентным, так как оно не имеет никакого адекватного ему эмпирического употребления. Понятия разума, по Канту, служат для постижения, а понятия рассудка - для понимания восприятий. - На самом же деле, если последние суть действительно понятия, то они суть понятия, - через них совершается постижение»... (236) [214].

См. еще ниже о Канте

NB NB

Гегель против Канта против трансцендентного в смысле отделения истины (объективной) от эмпирии tres bien!

175
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ

Так же неверно считать идею чем-то «недействительным»; - как говорится: «это только идеи». «Если мысли суть нечто лишь субъективное и случайное, то они, конечно, не имеют никакой дальнейшей ценности, но они в этом отношении стоят не ниже временных и случайных действительностей, которые равным образом не имеют иной дальнейшей ценности, кроме ценности случайностей и явлений. Если же полагают, что идея, наоборот, не имеет ценности истины потому, что она по отношению к явлениям трансцендентна, что в чувственном мире ей не может быть дано никакого совпадающего с ней предмета, то это странное недоразумение, так как идее здесь отказывают в объективной значимости потому, что ей, дескать, не хватает именно того, что образует собой явление, неистинное бытие объективного мира» (237- 238) [215].

По отношению к практическим идеям сам Кант признает pobelhaft* ссылку на опыт против идей; идеи он выставляет как Maximum, к которому надо стремиться приблизить действительность. И Гегель продолжает:

«Но так как получился тот результат, что идея есть единство понятия и объективности, - истина, - то на нее нельзя смотреть только как на цель, к которой следует приближаться, но которая сама постоянно остается некоторым видом потусторонности, но так, что все действительное лишь постольку есть, поскольку оно имеет внутри себя идею и выражает ее. Предмет, объективный и субъективный

Гегель против «Jenseits»**

Канта tres bien!

** - «потусторонности». Ред.

176
В. И. ЛЕНИН

мир, не только должны вообще совпадать с идеей, но они сами суть совпадение понятия и реальности; та реальность, которая не соответствует понятию, есть только явление, субъективное, случайное, произвольное, которое не есть истина» (238) [216].

«Она» (die Idee) «есть, во-первых, простая истина, тождество понятия и объективности как общее... (242) [219].

Идея (читай: познание человека) есть совпадение (согласие) понятия и объективности («общее»). Это - во-1-х. ... «Во-вторых, она есть отношение для себя сущей субъективности простого понятия и его отличенной от нее объективности; первая есть по существу стремление уничтожить это отделение...

Во-2-х, идея есть отношение для себя сущей (= якобы самостоятельной) субъективности (= человека) к отличной (от этой идеи) объективности ...

Субъективность есть стремление уничтожить это отделение (идеи от объекта). ... «Как это отношение идея есть процесс, направленный к разделению себя на индивидуальность и на ее неорганическую природу, к подчинению последней вновь власти субъекта и к возврату к первой простой всеобщности. Тождество идеи с самой собой едино с процессом; мысль, освобождающая действительность от видимости бесцельной изменчивости и просветляющая ее в идею,

Познание есть процесс погружения (ума) в неорганическую природу ради подчинения ее власти субъекта и обобщения (познания общего в ее явлениях)...

Совпадение мысли с объектом есть процесс: мысль (= человек) не должна представлять себе истину в виде мертвого покоя, в виде простой картины (образа), бледного

Согласие понятий с вещами не субъективно

177
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ

не должна представлять эту истину действительности как мертвый покой, как простой образ, тусклый, без стремления и движения, как некоторого гения, или число, или абстрактную мысль; идея, в силу свободы, которой достигает в ней понятие, имеет в себе также самое резкое противоречие; ее покой состоит в твердости и уверенности, с которыми она вечно создает это противоречие и вечно преодолевает его и совпадает в нем с самой собой»... (тусклого), без стремления, без движения, точно гения, точно число, точно абстрактную мысль.

Идея имеет в себе и сильнейшее противоречие, покой (для мышления человека) состоит в твердости и уверенности, с которой он вечно создает (это противоречие мысли с объектом) и вечно преодолевает его...

Познание есть вечное, бесконечное приближение мышления к объекту. Отражение природы в мысли человека надо понимать не «мертво», не «абстрактно», не без движения, не без противоречий, а в вечном процессе движения, возникновения противоречий и разрешения их. «Идея есть... идея истины и добра как познания и воли... Процесс этого конечного познания и (NB) действия (NB) превращает первоначально абстрактную всеобщность в цельность, вследствие чего она становится законченной объективностью» (243) [220].

Идея есть познание и стремление (хотение) человека... Процесс (преходящего, конечного, ограниченного) познания и действия превращает абстрактные понятия в законченную объективность.

NB

NB

178
В. И. ЛЕНИН

ТО ЖЕ В ЭНЦИКЛОПЕДИИ (ТОМ VI).

Энциклопедия § 213 (стр. 385* [I, 321**]): ... «Идея есть истина; ибо истина состоит в соответствии объективности понятию... Но и все действительное, поскольку оно - нечто истинное, есть идея... Единичное бытие представляет собой лишь какую-либо одну сторону идеи; последней нужны поэтому еще другие действительности, которые равным образом выступают как обособленные и видимо самостоятельные существования; лишь в их совокупности и в их соотношении друг с другом реализуется понятие. Единичное, взятое само по себе, не соответствует своему понятию; эта ограниченность его наличного бытия составляет его конечность и ведет к его гибели»...

Отдельное бытие (предмет, явление etc.) есть (лишь) одна сторона идеи (истины). Для истины нужны еще другие стороны действительности, которые тоже лишь кажутся самостоятельными и отдельными (besonders für sich bestehende***). Лишь в их совокупности (zusammen) и в их отношении (Beziehung) реализуется истина.

Совокупность всех сторон явления, действительности и их (взаимо)о т н о ш е н и я - вот из чего складывается истина. Отношения (= переходы = противоречия) понятий = главное содержание логики, причем эти понятия (и их отношения, переходы, противоречия) показаны как отражения объективного мира.

Диалектика вещей создает диалектику идей, а не наоборот.

Гегель гениально угадал диалектику вещей (явлений, мира, природы) в диалектике понятий

*** - особо для себя существующими. Ред.

179
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ

Этот афоризм надо бы выразить популярнее, без слова диалектика: примерно так: Гегель гениально угадал в смене, взаимозависимости всех понятий, в тождестве их противоположностей, в переходах одного понятия в другое, в вечной смене, движении понятий

ИМЕННО ТАКОЕ ОТНОШЕНИЕ ВЕЩЕЙ, ПРИРОДЫ. именно угадал, не больше = - - - - - - - - - - взаимозависимость понятий » всех » без исключения переходы понятий из одного в другое » всех » без исключения.

Относительность противоположности между понятиями... тождество противоположностей между понятиями.

«Первоначально под истиной понимают то, что я знаю, как нечто существует. Это, однако, истина лишь по отношению к сознанию, или формальная истина, - только правильность (§ 213, стр. 386 [322]). Истина же в более глубоком смысле состоит в том, что объективность тождественна с понятием»...

«Дурной человек есть неистинный человек, т. е. человек, который ведет себя несоответственно своему понятию, или своему назначению. Однако ничто не может существовать совершенно лишенным тождества понятия и реальности. Даже дурное и неистинное существует лишь постольку, поскольку его реальность каким-то образом и в какой-то мере соответствует его понятию»... ... «Все заслуживающее названия философии всегда клало в основание своего учения сознание абсолютного единства того, что рассудком признается лишь в его раздельности»... в чем состоит диалектика?

- - - - = NB

Каждое понятие находится в известном отношении, в известной связи со всеми остальными

180
В. И. ЛЕНИН

Различие бытия от сущности, понятия от объективности относительны «До сих пор рассмотренные ступени бытия и сущности, равно как и ступени понятия и объективности, не являются в этом их различии чем-то неподвижным и на самом себе основанным, а оказываются диалектичными и их истина состоит лишь в том, что они суть моменты идеи» (387-388) [322- 323].

Том VI, 388 [I, 323]

Моменты познания (= «идеи») человеком природы - вот что такое категории логики.

Том VI, стр. 388 [323-324] (§ 214): «Идея может быть выражена различными способами. Ее можно назвать разумом (это - подлинно философское значение понятия разума), далее - субъектом-объектом, единством идеального и реального, конечного и бесконечного, души и тела, возможностью, которая в себе самой имеет свою действительность, тем, природа чего может быть постигнута лишь как существующая и т. д. Все эти выражения законны, так как в идее содержатся все отношения рассудка, но они содержатся в ней в их бесконечном возвращении и тождестве внутри себя.

Рассудку не стоит большого труда показать, что все высказываемое об идее внутренне противоречиво. Однако по всем пунктам ему можно воздать той же монетой или, вернее, ему уже воздано в идее той же монетой; - последнее есть работа разума, которая, разумеется, не так легка, как работа рассудка. - Если рассудок показывает, что идея сама себе противоречит, потому что, например, субъективное лишь субъективно, объективное же противоположно ему; что бытие есть нечто совершенно другое, нежели понятие, и поэтому (идея) истина всестороння

181
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ

не может быть извлечено из него; что конечное так же лишь конечно и является прямой противоположностью бесконечного, следовательно, не может быть тождественно с последним, и так далее по отношению ко всем определениям, - то логика показывает, наоборот, противоположное, именно, что субъективное, которое лишь субъективно, конечное, которое лишь конечно, бесконечное, которое должно быть лишь бесконечными т. д., не обладают истинностью, противоречат сами себе и переходят в свою противоположность; таким образом этот переход и единство, в котором крайности заключены как снятые, как некоторая видимость или моменты, обнаруживают себя как истина этих крайностей (388) [323-324]. «Когда рассудок критикует идею, он впадает в двойное недоразумение. Во-первых, крайние термины идеи - в какой бы форме они ни были выражены, - поскольку они даны в единстве идеи, берутся им в том еще смысле и определении, в котором они не заключаются в ее конкретном единстве, а как абстракции, находящиеся еще вне идеи. Не менее велико его» (der

Verstand*) «непонимание соотношения их даже тогда, когда оно уже явно положено; так, например, он упускает из виду даже природу связки в суждении, указывающей, что единичное, субъект, есть столь же и не единичное, а всеобщее. Во-вторых, рассудок считает свою рефлексию, согласно которой тождественная с собой идея содержит в себе отрицание самой себя, противоречие, - внешней рефлексией, не входящей в самоё идею. На самом же деле это - не особая мудрость рассудка, а сама

отдельное = всеобщему

NB

NB:

Абстракции и «конкретное единство» противоположностей.

Прекрасный пример: самый простой и самый ясный, диалектика понятий и ее материалистические корни

Диалектика не в рассудке человека, а в «идее», т. е. в объективной действительности

* - рассудка. Ред.

182
В. И. ЛЕНИН

идея представляет собой диалектику, которая вечно отделяет и отличает тождественное от различного, субъективное от объективного, конечное от бесконечного, душу от тела - и лишь постольку идея есть вечное творчество, вечная жизненность и вечный дух»... (389) [324].

VI, § 215, стр. 390 [I, 325]: «Идея есть по существу своему процесс, так как ее тождество есть лишь постольку абсолютное и свободное тождество понятия, поскольку оно есть абсолютная отрицательность и поэтому диалектично».

Поэтому-де выражение «единство» мышления и бытия, конечного и бесконечного и т. д. falsch*, ибо оно выражает «тождество, остающееся спокойным». Неверно, будто конечное просто нейтрализует («neutralisiert») бесконечное и vice versa**. На деле мы имеем процесс.

Коль подсчитать... каждую секунду на земле более 10 человек умирает и еще больше рождается. «Движение» и «момент»: улови его. В каждый момент данный...

Улови этот момент. Idem в простом механическом движении (contra Чернов ⁹³).

«Идея как процесс проходит в своем развитии три ступени. Первая форма идеи есть жизнь... Вторая форма... есть идея как познание, которое является в двойном образе теоретической и практической идеи. Процесс познания имеет своим результатом восстановление обогащенного различием единства, и это дает третью форму, форму абсолютной идеи»... (391) [326].

«вечная жизнь» = диалектика идея есть... процесс это NB

** - наоборот. Ред.

183
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ

Идея есть «истина» (стр. 385 [320-321], § 213).

Идея, т. е. истина, как процесс - ибо истина есть процесс, - проходит в своем развитии (Entwicklung) три ступени: 1) жизнь; 2) процесс познания, включающий практику человека и технику (см. выше ⁹⁴), - 3) ступень абсолютной идеи (т. е. полной истины).

Жизнь рождает мозг. В мозгу человека отражается природа. Проверяя и применяя в практике своей и в технике правильность этих отражений, человек приходит к объективной истине.

Истина есть процесс. От субъективной идеи человек идет к объективной истине через «практику» (и технику).

ЛОГИКА. ТОМ V.

III Отдел. Идея. I глава. Жизнь. «По обычному представлению о логике» (Bd. V, стр. 244* [VI, 221]**) не место в ней вопросу о жизни. Но, если предмет логики истина, а «истина как таковая wesentlich im Erkennen ist»***, то о познании приходится трактовать - в связи с познанием уже (стр. 245 [222]) надо говорить о жизни.

Иногда за так называемой «чистой логикой» ставят еще «прикладную» (angewandte) логику, но тогда... ... «пришлось бы включить в логику всякую науку, ибо каждая наука есть постольку прикладная логика, поскольку она состоит в том, чтобы выражать свой предмет в формах мысли и понятия» (244) [221].

всякая наука есть прикладная логика

*** - по существу заключается в познании. Ред.

184
В. И. ЛЕНИН

Мысль включить жизнь в логику понятна - и гениальна - с точки зрения процесса отражения в сознании (сначала индивидуальном) человека объективного мира и проверки этого сознания (отражения) практикой - смотри: жизнь = индивидуальный субъект отделяет себя от объективного ... «Первоначальное суждение жизни состоит поэтому в том, что она отделяет себя, как индивидуальный субъект, от объективности»... (248) [224].

Энциклопедия* § 216: отдельные члены тела лишь в своей связи суть то, что они суть.

Рука, отделенная от тела, лишь по названию рука (Аристотель).

Если рассматривать отношение субъекта к объекту в логике, то надо взять во внимание и общие посылки бытия конкретного субъекта (= жизнь человека) в объективной обстановке.

Подразделения**: 1) жизнь как «живой индивидуум» (§ A) 2) «процесс жизни» 3) «процесс рода» (Gattung), воспроизводства человека и переход к познанию. (1) «субъективная тотальность» и «равнодушная» «объективность» (2) единство субъекта и объекта

** Hegel. Werke, Bd. V, Berlin, 1834, стр. 248-262; Гегель. Сочинения, т. VI, М., 1939, стр. 224-237. Ред.

185
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ

... «Эта объективность живого есть организм; она есть средство и орудие цели»... (251) [227].

Энциклопедия § 219: ...«Покоряемая живым существом неорганическая природа претерпевает это потому, что она в себе есть то же самое, что жизнь есть для себя».

Перевернуть = чистый материализм. Превосходно, глубоко, верно!! И еще NB: доказывает крайнюю правильность и меткость терминов «an sich» и «fur sich»*!!!

Дальше «подведение» под логические категории «чувствительности» (Sensibilitat), «раздражительности» (Irritabilitat) - это-де есть особое в отличие от общего!! - и «воспроизведения» есть пустая игра. Забыта узловая линия, переход виную плоскость природных явлений.

И т. д. «Боль есть «действительное существование» противоречия» в живом индивиде.

Смешное в Гегеле

Или еще: воспроизводство человека... «есть их» (2-х индивидов разного пола) «реализованное тождество, есть отрицательное единство рефлектирующегося в себя из своего раздвоения рода»... (261) [236].

Гегель и игра в «организм»

!!!

Гегель и игра в «органические понятия»

NB

* - в себе и для себя. Ред.

186
В. И. ЛЕНИН

ЛОГИКА. ТОМ V.

III Отдел. Идея.

II Глава. Идея познания (стр. 262-327 [237-295]). субъективное сознание и его погружение в объективность ... «Его» (des Begriffs*) «реальность вообще есть форма его наличного бытия; всё дело в определении этой формы; на ней основывается различие между тем, что понятие есть в себе или как субъективное, и тем, что оно есть, как погруженное в объективность, а затем в идее жизни» (263) [238]. мистика ... «Дух не только бесконечно богаче, чем природа, но и... абсолютное единство противоположного в понятии составляет сущность духа»... (264) [238-239]. ? мистика!

У Канта «Я» является «некоторым трансцендентальным субъектом мыслей» (264) [239]; «притом это Я, по собственному выражению Канта, имеет то неудобство, что для какого-либо суждения о нем мы постоянно должны уже пользоваться им»... (стр. 265 [240]) «В своей» (= Канта) «критике этих определений» (именно: abstrakte einsei-

Гегель против

Канта: т. е. что «Я» у Канта пустая форма («самовысасывание») без конкретного анализа процесса познания

* - понятия. Ред.

187
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ

tige Bestimmungen «der vormaligen - докантовской -

Metaphysik»* о «душе») «он» (Кант) «просто следовал юмовой скептической манере, а именно, твердо стоял на том, каким является Я в самосознании, отбрасывая из него, - так как надлежало познать его как сущность, как вещь в себе, - все эмпирическое; таким образом, не оставалось ничего, кроме этого явления: Я мыслю, - которое сопровождает все представления и о котором мы не имеем ни малейшего понятия» (266) [240].

По-видимому, скептицизм Гегель видит здесь в том, что

Юм и Кант в «явлениях» не видят являющейся вещи в себе, отрывают явления от объективной истины, сомневаются в объективности познания, alles Empirische отрывают, weglassen, от Ding an sich...** И Гегель продолжает: ...«Несомненно, следует согласиться с тем, что ни о Я, ни о чем бы то ни было, даже о самом понятии мы не имеем ни малейшего понятия, покуда мы не постигаем в понятии, а останавливаемся на простом, неподвижном представлении и названии» (266) [240].

Нельзя понять вне процесса понимания (познания, конкретного изучения etc.)

Чтобы понять, нужно эмпирически начать понимание, изучение, от эмпирии подниматься к общему. Чтобы научиться плавать, надо лезть в воду.

NB

NB:

Кант и

Юм - скептики

В чем Гегель видит скептицизм Юма и

Канта?

** - все эмпирическое отрывают от вещи в себе. Ред.

188
В. И. ЛЕНИН

Старая метафизика-де, стремясь познать истину, делила предметы, по признаку истины, на субстанции и феномены. Критика Канта отказалась от исследования истины... «Но останавливаться на явлениях и на том, что в обыденном сознании оказывается просто представлением, значит отказываться от понятия и от философии» (269) [243-244].

§ A:

«Идея истины. Субъективная идея есть ближайшим образом влечение... Влечение имеет поэтому определенность, состоящую в том, что оно снимает свою собственную субъективность, превращает свою еще абстрактную реальность в конкретную и наполняет ее содержанием мира, который предположен его субъективностью... Так как познание есть идея как цель или как субъективная идея, то отрицание предположенного мира как сущего в себе есть первое отрицание»... (274-275) [248-249]. т. е. первой ступенью, моментом, началом, подходом познания является его конечность (Endlichkeit) и субъективность, отрицание мира-в-себе - цель познания сначала субъективна... «Странным образом в новейшее время» (явно Кант)

«эта сторона конечного была закреплена и была признана за абсолютное отношение познания, как будто конечное как таковое и должно было быть абсолютным! С этой точки зрения объекту приписывается некое неведомое свойство быть вещью в себе за пределами познания, и последняя, а вместе с тем и истина, рассматривается, как нечто абсолютно потустороннее

у Канта вещь в себе абсолютное «Jenseits»*

Кант ограничивается «явлениями»

Гегель против

Канта:

Кант одну сторону возвел в абсолют

* - «потустороннее». Ред.

189
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ

для познания. Определения мысли вообще, категории, определения рефлексии, равно как формальное понятие и его моменты, получают в этом понимании положение не таких определений, которые конечны сами по себе, а конечных в том смысле, что они суть нечто субъективное по сравнению с упомянутым пустым свойством быть вещью в себе; принятие этого неистинного отношения познания за истинное есть заблуждение, ставшее общим мнением новейшего времени» (276) [250].

Конечный, преходящий, относительный, условный характер человеческого познания (его категорий, причинности и т. д. и т. д.) Кант принял за субъективизм, а не за диалектику идеи (= самой природы), оторвав познание от объекта. ... «Но познание должно своим собственным движением разрешить свою конечность и тем самым свое противоречие» (277) [250]. ... «Столь же односторонне представлять себе анализ так, как будто в предмете нет ничего такого, что не было бы вложено в него, сколь односторонне полагать, будто получающиеся определения только извлекаются из него. Первое представление высказывается, как известно, субъективным идеализмом, который признает деятельность познания в анализе исключительно за одностороннее полагание, за которым остается скрытой вещь в себе; второе субъективизм

Канта

Но ход познания приводит его к объективной истине

Гегель против субъективного идеализма и «реализма»

190
В. И. ЛЕНИН

представление принадлежит так называемому реализму, который понимает субъективное понятие как пустое тождество, принимающее в себя определения мысли извне». ... «Но эти два момента нельзя отделять друг от друга; логическое в своей абстрактной форме, в которой оно проявляется в анализе, конечно, дано лишь в познании, равно как, наоборот, оно есть не только нечто положенное, но и нечто в себе сущее»... (280) [253-254].

Логические понятия субъективны, пока остаются «абстрактными», в своей абстрактной форме, но в то же время выражают и вещи в себе. Природа и конкретна и абстрактна, и явление и суть, и мгновение и отношение. Человеческие понятия субъективны в своей абстрактности, оторванности, но объективны в целом, в процессе, в итоге, в тенденции, в источнике.

Очень хорош § 225 Энциклопедии, где «познание» («теоретическое») и «воля»,

«практическая деятельность» изображены как две стороны, два метода, два средства уничтожения «односторонности» и субъективности и объективности.

И дальше 281 - 2 8 2 [254-255] очень важно о переходе категорий друг в друга (и против Канта, стр. 282 [255]).

Логика, т. V, стр. 282 [VI, 255] (окончание)* ... «Кант... заимствует определенную связь, т. е. сами понятия отношений и синтетические основоположения

Объективность логики

NB

* Отсюда запись В. И. Ленина переходит в тетрадь «Hegel. Логика III (с. 89-115)». Ред.

191
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ

из формальной логики, берет их как данные; их дедукция должна была бы быть изображением перехода этого простого единства самосознания в такие его определения и различения; но Кант избавил себя от труда указать на это поистине синтетическое поступательное движение производящего само себя понятия (282) [255].

Кант не показал перехода категорий друг в друга. 286-287 [259-260] - Возвращаясь еще раз к высшей математике (обнаруживая, между прочим, знакомство с тем, как решил Гаусс уравнение X^m − 1 = 0 ⁹⁵), Гегель еще раз касается дифференциального и интегрального исчисления, говорит, что

«математика... доныне не была в состоянии оправдать собственными силами, т. е. математически, те действия, которые основываются на этом переходе» (переход от величин каких-то к каким-то), «так как этот переход не математической природы».

Leibnitz-де, коему приписывают честь открытия дифференциального исчисления, произвел этот переход «самым недопустимым, столь же совершенно чуждым понятию, сколь и нематематическим способом»... (287) [259-260].

«Аналитическое познание есть первая посылка всего умозаключения - непосредственное отношение понятия к объекту; тождество есть поэтому то определение, которое познание признает своим, и это познание есть лишь схватывание того, что есть. Синтетическое познание стремится к пониманию того, что есть, т. е. к охватыванию многообразия определений в его единстве. Оно есть поэтому вторая посылка умозаключения, в которой оказывается соотнесенным различное как таковое. Его целью поэтому является необходимость вообще» (288) [260-261].

По поводу приема некоторых наук (например, физики) брать для «объяснения» разные «силы» etc. и подтягивать (натягивать), подгонять факты etc., Гегель делает следующее умное замечание:

192
В. И. ЛЕНИН

«Так называемое объяснение и доказательство вводимого в теоремы конкретного материала оказывается отчасти тавтологией, отчасти искажением истинного положения вещей; отчасти же это искажение служило тому, чтобы прикрыть обман познания, которое односторонне подбирало опыты, благодаря чему оно только и могло получать свои простые дефиниции и основоположения; а возражение, почерпнутое из опыта, оно устраняет тем, что понимает и толкует опыт не в его конкретной цельности, а как пример, и притом с благоприятной для гипотез и теорий стороны. В этом подчинении конкретного опыта предпосланным определениям основа теории затемняется и показывается лишь со стороны, подтверждающей теорию» (315-316) [285-286].

Старую метафизику например, Wolf'а пример: смешное важничанье банальностями etc. ⁹⁶ ) ниспровергли-де Кант и Jacobi.

Кант показал, что «строгие доказательства» ведут к антиномиям. «но о самой природе этого доказательства, которое связано с некоторым конечным содержанием, он» (Kant) «не размышлял; между тем одно должно падать вместе с другим» (317) [287].

Синтетическое познание еще не полно, ибо «понятие не становится единством себя с самим собой в своем предмете или в своей реальности... Поэтому идея не достигает еще в этом познании истины вследствие несоответствия предмета субъективному понятию. - Но сфера необходимости есть высочайшая вершина бытия и рефлексии; она сама по себе переходит в свозамечательно верно и глубоко ср. политическую экономию буржуазии против субъективизма и односторонности т. е. Кант не понял всеобщего закона диалектики «конечного»?

193
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ

боду понятия, внутреннее тождество переходит в свое проявление, которое есть понятие как понятие»... ... «Идея, поскольку понятие для себя является теперь самим по себе определенным понятием, есть практическая идея, действование» (319) [288-289]. И следующий § озаглавлен «B: Идея добра».

Теоретическое познание должно дать объект в его необходимости, в его всесторонних отношениях, в его противоречивом движении an und für sich*. Но человеческое понятие эту объективную истину познания «окончательно» ухватывает, уловляет, овладевает ею лишь когда понятие становится «для себя бытием» в смысле практики. Т. е. практика человека и человечества есть проверка, критерий объективности познания. Такова ли мысль Гегеля? К этому надо вернуться.

Почему от практики, действия, переход только к «благу», das Gute? Это узко, односторонне! А полезное?

Несомненно, полезное тоже входит. Или, по Гегелю, это тоже das Gute?

Все это в главе «Идея познания» (II глава) - в переходе к «абсолютной идее» (III глава) - т. е., несомненно, практика стоит у Гегеля, как звено, в анализе процесса познания и именно как переход к объективной («абсолютной», по Гегелю) истине. Маркс, следовательно, непосредственно к Гегелю примыкает, вводя критерий практики в теорию познания: см. тезисы о Фейербахе ⁹⁷.

Гегель о практике и объективности познания

* - в себе и для себя. Ред.

194
В. И. ЛЕНИН

Практика в теории познания: (320) [289] «Как субъективное оно» (der Begriff) «опять-таки имеет предпосылку некоторого в себе сущего инобытия; оно есть стремление реализовать себя, цель, которая хочет через себя самоё дать себе объективность в объективном мире и выполнить себя. В теоретической идее субъективное понятие как всеобщее, само по себе лишенное определений, противостоит объективному миру, из которого оно берет себе определенное содержание и наполнение. В практической же идее это понятие как действительное противостоит действительному; но уверенность в себе, присущая субъекту в его в-себе-и-для-себя определенном бытии, есть уверенность в своей действительности и недействительности мира...». ......

Alias*:

Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его.

Понятие (= человек) как субъективное снова предполагает само-в-себе сущее инобытие (= не- зависимую от человека природу). Это понятие (= человек) есть стремление реализировать себя, дать себе через себя самого объективность в объективном мире и осуществить (выполнить) себя.

В теоретической идее (в области теории) субъективное понятие (познание?) как общее и само по себе лишенное определенности противостоит объективному миру, из коего оно почерпает определенное содержание и наполнение.

В практической идее (в области практики) это понятие как действительное (действующее?) противостоит действительному. Уверенность в себе, которую субъект здесь вдруг вместо «понятия» имеет в своем само-в-себе и само-для-себя бытии, как определенного субъекта, есть уверенность в своей действительности и в недействительности мира.

* - Иначе, другими словами. Ред.

195
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ

т. е. что мир не удовлетворяет человека, и человек своим действием решает изменить его. ... «Эта содержащаяся в понятии, равная ему и заключающая в себе требование единичной внешней действительности определенность есть добро. Оно выступает с достоинством чего-то абсолютного, так как оно есть цельность понятия внутри себя, объективное, которому вместе с тем свойственна форма свободного единства и субъективности. Эта идея выше, чем идея вышерассмотренного познания, ибо первая имеет достоинство не только всеобщего, но и просто действительного»... (320-321) [290].

Суть: «Доброе» есть «требование внешней действительности», т. е. под «добрым» разумеется практика человека = требование (1) и внешней действительности (2).

Практика выше (теоретического) познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности. ... «Деятельность цели направлена поэтому не на себя для принятия внутрь себя и усвоения себе некоторого данного определения, а скорее направлена к тому, чтобы положить свое собственное определение и сообщить себе реальность в форме внешней действительности посредством снятия определений внешнего мира»... (321) [290]... ... «Деятельность цели направлена не на себя самоё... а на то, чтобы посредством уничтожения определенных (сторон, черт, явлений) внешнего мира дать себе реальность в форме внешней действительности»...

196
В. И. ЛЕНИН

...«Совершаемое добро есть добро в силу того, что оно есть уже в субъективной цели, в своей идее; совершение дает ему некоторое внешнее существование»... (322) [291].

«Со стороны предположенного ему объективного мира, в предположении которого состоит субъективность и конечность добра и который, как нечто другое, идет своим собственным путем, самое совершение добра подвержено препятствиям и даже наталкивается на невозможность» ...+ (322-323) [292].

«Объективный мир» «идет своим собственным путем», и практика человека, имея перед собой этот объективный мир, встречает «затруднения в осуществлении» цели, даже натыкается на «невозможность»... + ... «Добро остается, таким образом, некоторым долженствованием; оно есть в себе и для себя, но бытие как последняя, абстрактная непосредственность остается в противоположность добру определенным также как некоторое небытие»... + +

Добро, благо, благие стремления остаются СУБЪЕКТИВНЫМ ДОЛЖЕНСТВОВАНИЕМ... + + ...«Идея завершенного добра есть, правда, некоторый абсолютный постулат, но не более, чем постулат, т. е. абсолютное, обремененное определенностью субъективности. Тут еще два противоположных мира, царство субъективности в чистых пространствах прозрачной мысли и царство объективности в стихии некоторой внешней многообразной действительности, которая есть нераскрытое царство тьмы. Полное развитие неразрешенного противоречия, образуемого указанной абсолютной целью, которой непреодолимо противостоит

Два мира: субъективный и объективный

197
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ

барьер этой действительности, ближе рассмотрено в «Феноменологии духа», стр. 453 и сл.»... (323) [292].

Насмешка над чистыми «пространствами прозрачной мысли» в царстве субъективности, коему противостоит «тьма» «объективной», «разнообразной» действительности. ... «В последней» (= der theoretischen Idee в отличие от der praktischen Idee*)...

«познание знает себя лишь как восприятие, как само по себе неопределенное тождество понятия с самим собой; наполнение, т. е. в себе и для себя определенная объективность, есть для теоретической идеи нечто данное, и истинно-сущим признается наличная, независимо от субъективного полагания, действительность. Наоборот, для практической идеи эта действительность, которая вместе с тем противостоит ей как непреодолимый предел, имеет значение чего-то самого по себе ничтожного, долженствующего получить свое истинное определение и единственную ценность через цели добра. Воля поэтому сама противостоит достижению своей цели тем, что воля отделяет себя от познания и что внешняя действительность не сохраняет для нее формы истинно-сущего; поэтому идея добра может найти свое дополнение только в идее истины» (323-324) [292- 293].

Познание... находит перед собой истинное сущее как независимо от субъективных мнений (Setzen**) наличную действительность. (Это чистый материализм!) Воля человека, его практика, сама препятствует достижению своей цели... тем, что отделяет себя от познания и

NB

Nota bene

** - полагания. Ред.

198
В. И. ЛЕНИН

не признает внешней действительности за истинно-сущее (за объективную истину). Необходимо соединение познания и практики.

И тотчас вслед за этим: ... «Но этот переход она совершает через самое себя» (переход идеи истины в идею добра, теории в практику и vice versa*). «В заключении действования первая посылка есть непосредственное соотношение доброй цели с той действительностью, которой эта цель овладевает и которую она во второй посылке направляет против внешней действительности, как внешнее средство» (324) [293].

«Заключение действования»... Для Гегеля действование, практика есть логическое «з а к л ю ч е н и е», фигура логики. И это правда! Конечно, не в том смысле, что фигура логики инобытием своим имеет практику человека (= абсолютный идеализм), a vice versa: практика человека, миллиарды раз повторяясь, закрепляется в сознании человека фигурами логики. Фигуры эти имеют прочность предрассудка, аксиоматический характер именно (и только) в силу этого миллиардного повторения. 1-ая посылка: благая цель (субъективная цель) versus действительность («внешняя действительность») 2-ая посылка: внешнее средство (орудие), (объективное) 3-ья посылка, сиречь вывод: совпадение субъективного и объективного, проверка субъективных идей, критерий объективной истины. ... «Совершение добра вопреки противостоящей ему, другой по отношению к нему действительности, есть то

NB

NB

* - наоборот. Ред.

199
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ

опосредствование, которое по существу необходимо для непосредственного соотношения и действительного осуществления добра»... ... «Но если бы цель добра этим» (деятельностью) «все-таки не была бы выполнена, то это было бы возвратом понятия на ту точку зрения, которую понятие имело до своей деятельности, - на точку зрения, с которой действительность определена как ничтожная и все же предположена как реальная; этот возврат становится прогрессом в дурную бесконечность и имеет свое основание единственно в том, что при снятии указанной абстрактной реальности это снятие также непосредственно забывается, или забывается, что эта реальность, наоборот, уже была предположена как сама по себе ничтожная, не объективная действительность» (325) [294].

Неисполнение целей (человеческой деятельности) имеет своей причиной (Grund) то, что реальность принимается за несуществующее (nichtig), что не признается ее (реальности) объективная действительность.

«Так как через деятельность объективного понятия внешняя действительность изменяется и ее определение тем самым снимается, то именно этим ее лишают характера исключительно только являющейся реальности, внешней определимости и ничтожности, и она тем самым полагается как сущая в себе и для себя»... +

Деятельность человека, составившего себе объективную картину мира, изменяет внешнюю действительность, уничтожает ее определенность (= меняет те или иные ее стороны, качества) и таким образом отнимает у нее черты кажимости, внешности и ничтожности, делает ее само-в-себе и само-для-себя сущей (= объективно истинной).

NB

NB

NB

200
В. И. ЛЕНИН

+ ... «Этим вообще снимается указанное предположение, именно, определение добра как некоторой только субъективной и по своему содержанию ограниченной цели, необходимость еще только реализовать последнюю через субъективную деятельность и самая эта деятельность.

В результате опосредствование само себя снимает; результат есть непосредственность, которая есть не восстановление предположения, а, наоборот, его снятость. Тем самым идея в себе и для себя определенного понятия положена уже не только в действующем субъекте, а также как некоторая непосредственная действительность, и, наоборот, последняя, как она есть в познании, положена так, что она есть истинносущая объективность» (326) [295].

Результат действия есть проверка субъективного познания и критерий ИС-

ТИННОСУЩЕЙ ОБЪЕКТИВНОСТИ.

III глава: «Абсолютная идея». ... «Абсолютная идея есть, как оказалось, тождество теоретической и практической идеи, каждая из которых для себя еще одностороння»... (327) [296].

Единство теоретической идеи (познания) и практики - это NB - и это единство именно в теории познания, ибо в сумме получается «абсолютная идея» (а идея = «das objektive Wahre»*) том V, 236 [VI, 214].

* - «объективно истинное». Ред.

201
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ

Остается-де рассмотреть теперь уже не Inhalt*, а... «всеобщность ее формы, - т. е. метод» (329) [298].

«В ищущем познании метод также есть орудие, некоторое стоящее на субъективной стороне средство, через которое она соотносится с объектом... Напротив, в истинном познании метод есть не только множество известных определений, но в себе и для себя определенность понятия, которое лишь потому есть средний термин» (средний член в логической фигуре заключения), «что оно имеет также значение объективного»... (331) [299-300]. ... «Напротив, абсолютный метод» (т. е. метод познания объективной истины)

«проявляется не как внешняя рефлексия, а берет определенное из самого своего предмета, так как этот метод сам есть его имманентный принцип и душа. - Это есть то, чего Платон требовал от познания, - рассматривать вещи сами по себе, отчасти в их всеобщности, отчасти же не уклоняться от них в сторону и не хвататься за побочные обстоятельства, примеры и сравнения, но иметь единственно эти вещи перед собой и доводить до сознания то, что в них имманентно»... (335- 336) [303].

Этот метод ««абсолютного познания» аналитичен, ...«но он также и синтетичен»»... (336) [303-304]. «Dieses so sehr synthetische als analytische Moment des Urteils, wodurch das anfangliche Allgemeine aus ihm selbst als das Andere seiner sich bestimmt, ist das dialektische zu nennen»... (336) [304] (+ см. следующую стр.)**.

«Этот столь же синтетический, как и аналитический момент суждения, в силу какового (момента) первоначальная общность общее понятие само из себя определяется как другое по отношению к себе, должен быть назван диалектическим».

Определение не из ясных!!

Одно из определений диалектики

** В рукописи от скобки начинается стрелка, указывающая на абзац «Диалектика есть...», расположенный на следующем листе рукописи (см. настоящий том, стр. 204). Ред.

202
В. И. ЛЕНИН

1) Определение понятия самого из себя сама вещь в ее отношениях и в ее развитии должна быть рассматриваема ; 2) противоречивость в самой вещи (das Andere seiner*), противоречивые силы и тенденции во всяком явлении; 3) соединение анализа и синтеза.

Таковы элементы диалектики, по-видимому.

Можно, пожалуй, детальнее эти элементы представить так: 1) объективность рассмотрения (не примеры, не отступления, а вещь сама в себе). . 2) вся совокупность многоразличных отношений этой вещи к другим. 3) развитие этой вещи (respective** явления), ее собственное движение, ее собственная жизнь. 4) внутренне противоречивые тенденции (и стороны) в этой вещи. 5) вещь (явление etc.) как сумма и единство противоположностей. 6) борьба respective развертывание этих противоположностей, противоречивых стремлений etc. 7) соединение анализа и синтеза, - разборка отдельных частей и совокупность, суммирование этих частей вместе.

Элементы диалек- т и к и

** - соответственно. Ред.

203
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ

. 8) отношения каждой вещи (явления etc.) не только многоразличны, но всеобщи, универсальны. Каждая вещь (явление, процесс etc.) связаны с каждой. 9) не только единство противоположностей, но переходы каждого определения, качества, черты, стороны, свойства в каждое другое в свою противоположность? . 10) бесконечный процесс раскрытия новых сторон, отношений etc. 11) бесконечный процесс углубления познания человеком вещи, явлений, процессов и т. д. от явлений к сущности и от менее глубокой к более глубокой сущности. 12) от сосуществования к каузальности и от одной формы связи и взаимозависимости к другой, более глубокой, более общей. 13) повторение в высшей стадии известных черт, свойств etc. низшей и 14) возврат якобы к старому 15) борьба содержания с формой и обратно. Сбрасывание формы, переделка содержания. 16) переход количества в качество и vice versa. ((1 5 и 1 6 суть примеры 9-го))

Вкратце диалектику можно определить, как учение о единстве противоположностей. Этим будет схвачено ядро диалектики, но это требует пояснений и развития.

отрицание отрицания

204
В. И. ЛЕНИН

+ (продолжение. См. предыдущую стр.*) ... «Диалектика есть одна из тех древних наук, которая больше всего игнорировалась в метафизике здесь явно = теория познания и логика новых философов, а затем вообще в популярной философии, как античного, так и нового времени»... О Платоне-де Диоген Лаэрций сказал, что Платон - инициатор диалектики, 3-ей философской науки (как Фалес - натурфилософии, Сократ - моральной философии) ⁹⁸, но-де об этой заслуге Платона мало размышляют те, кто особенно о ней кричит... ... «Диалектику часто рассматривали, как некоторое искусство, как будто она основывается на некотором субъективном таланте, а не принадлежит к объективности понятия»... (336-337) [304]. Важная заслуга Канта ввести снова диалектику, признать ее «необходимым» (свойством) «разума» (337) [304], но результат (применения диалектики) должен быть «обратный» (кантианству) см. ниже.

Дальше идет очень интересный, ясный, важный очерк диалектики: ... «Помимо того, что диалектика обычно представляется чем-то случайным, она обыкновенно имеет ту более детальную форму, что по поводу какого-либо предмета, например мира, движения, точки и т. д., указывается, что ему присуще какое-либо определение, например, в порядке названных

Платон и диалектика

Объективность диалектики...

* См. настоящий том, стр. 201. Ред.

Страница рукописи В. И. Ленина

Конспект книги Гегеля «Наука логики». - Сентябрь - декабрь 1914 г.

205
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ

предметов, конечность в пространстве или во времени, нахождение в этом месте, абсолютное отрицание пространства; но что, далее, столь же необходимо и противоположное определение, например бесконечность в пространстве и времени, ненахождение в этом месте, отношение к пространству и тем самым пространственность. Более древняя элеатская школа применяла свою диалектику преимущественно против движения, Платон же часто против представлений и понятий своего времени, особенно против софистов, но также против чистых категорий и определений рефлексии; позднейший развитый скептицизм распространил ее не только на непосредственные так называемые факты сознания и максимы обыденной жизни, но и на все научные понятия. А следствие, выводимое из такой диалектики, есть вообще противоречивость и ничтожность признанных утверждений. Но такой результат может иметь двоякий смысл: или тот объективный смысл, что самый предмет, который таким образом сам себе противоречит, снимает и уничтожает себя (таков, например, вывод элеатов, по которому отрицалась истинность мира, движения, точки); или тот субъективный смысл, по которому неудовлетворительным является познание. Или последнее заключение понимается так, что сама-де эта диалектика производит фокус, создающий такого рода ложную видимость. Таков обычный взгляд так называемого здравого человеческого смысла, придерживающегося чувственной очевидности и привычных

из истории диалектики роль скептицизма в истории диалектики диалектика понимается как кунштюк

206
В. И. ЛЕНИН

представлений и высказываний»... (337-338) [304-305].

Например, Диоген-собака ⁹⁹ ходьбой доказывает движение, «вульгарное опровержение», говорит Гегель. ... «Или же заключение о субъективном ничтожестве диалектики касается не ее самой, а скорее того познания, против которого она направлена, именно в духе скептицизма, а равным образом в смысле кантовской философии, против познания вообще». ... «Главный предрассудок состоит здесь в том, будто диалектика имеет лишь отрицательный результат» (338) [306].

Между прочим-де заслуга Канта обратить внимание на диалектику и на рассмотрение «определений мысли в себе и для себя» (339) [306].

«Предмет, каков он без мышления и без понятия, есть некоторое представление или даже только название; только в определениях мышления и понятия он есть то, что он есть»... ... «Поэтому нельзя считать виною какого-нибудь предмета или познания, если они по своему характеру или в силу некоторой внешней связи выказывают себя диалектическими»... ... «Так все противоположности, признаваемые за нечто прочное, например конечное и бесконечное, единичное и общее, суть противоречия не через какое-либо внешнее соединение, а, напро-

Это верно! представление и мысль, развитие обоих, nil aliud* кантианство = (тоже) скептицизм

Предмет выказывает себя диалектическим

Понятия не неподвижны, а - сами по себе, по своей

* - ничего другого. Ред.

207
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ

тив, как показывает рассмотрение их природы, они сами по себе суть некоторый переход»... (339) [307].

«Это та самая указанная выше точка зрения, согласно которой некоторое всеобщее первое, рассматриваемое само по себе, оказывается другим по отношению к самому себе»... ... «но это другое есть по существу не пустое отрицательное, не ничто, признаваемое обычным результатом диалектики, а другое первого, отрицательное непосредственного; оно, следовательно, определено как опосредствованное, вообще содержит внутри себя определение первого. Тем самым первое, по существу, также сберегается и сохраняется в другом. -

Удержать положительное в его отрицательном, содержание предпосылки - в ее результате, вот что есть самое важное в разумном познании; вместе с тем достаточно лишь простейшего размышления для того, чтобы убедиться в абсолютной истине и необходимости этого требования, а что касается примеров для доказательства этого, то вся логика состоит из них» (340) [307-308].

Не голое отрицание, не зряшное отрицание, не скептическое отрицание, колебание, сомнение характерно и существенно в диалектике, - которая, несомненно, содержит в себе элемент отрицания и притом как важнейший свой элемент, - нет, а отрицание как момент связи, как момент развития, с удержанием положительного, т. е. без всяких колебаний, без всякой эклектики. природе = переход

Первое общее понятие (и = первое встречное, любое общее понятие)

Это очень важно к пониманию диалектики

208
В. И. ЛЕНИН

Диалектика вообще состоит в отрицании первого положения, в смене его вторым (в переходе первого во второе, в указании связи первого с вторым etc.). Второе может быть сделано предикатом первого - - «например, конечное есть бесконечное, одно есть многое, единичное есть всеобщее»... (341) [308]. ... «Так как первое, или непосредственное, есть понятие в себе, а потому оказывается отрицательным лишь в себе, то диалектический момент последнего состоит в том, что то различие, которое в нем содержится в себе, полагается внутри его. Напротив, второе само есть нечто определенное, различие или отношение; его диалектический момент состоит поэтому в том, чтобы положить содержащееся в нем единство»... - (341-342) [309].

(По отношению к простым и первоначальным, «первым» положительным утверждениям, положениям etc. «диалектический момент», т. е. научное рассмотрение, требует указания различия, связи, перехода. Без этого простое положительное утверждение неполно, безжизненно, мертво. По отношению к «2-му», отрицательному положению, «диалектический момент» требует указания «единства», т. е. связи отрицательного с положительным, нахождения этого положительного в отрицательном. От утверждения к отрицанию - от отрицания к «единству» с утверждаемым, - без этого диалектика станет голым отрицанием, игрой или скепсисом.) ... - «Если поэтому отрицательное, определенное, отношение, суждение и все подразумеваемые этим вторым моментом определения не являются уже сами по себе противоречием и диалектическими, то это зависит просто от недостатка мышления, не сводящего воедино своих мыслей. Ибо материал - противоположные определения в одном отношении - уже положен и наличествует для мышления. Но формальное мышление возводит себе в закон тождество,

«в себе» = в потенции, еще не развито, еще не развернуто

209
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ

низводит противоречивое содержание, находящееся перед ним, в сферу представления, в пространство и время, в которых противоречивое удерживается одно вне другого в сосуществовании и последовательности и таким образом выступает перед сознанием без взаимного соприкосновения» (342) [309].

«Выступает перед сознанием без взаимного соприкосновения» (предмет) - вот суть антидиалектики. Здесь только как будто Гегель высунул ослиные уши идеализма, - отнеся время и пространство (в связи с представлением) к чему-то низшему против мышления. Впрочем, в известном смысле представление, конечно, ниже. Суть в том, что мышление должно охватить все «представление» в его движении, а для этого мышление должно быть диалектическим. Представление ближе к реальности, чем мышление? И да и нет. Представление не может схватить движения в ц е л о м, например, не схватывает движения с быстротой 300 000 км. в 1 секунду ¹⁰⁰, а мышление схватывает и должно схватить. Мышление, взятое из представления, тоже отражает реальность; время есть форма бытия объективной реальности. Здесь, в понятии времени (а не в отношении представления к мышлению) идеализм Гегеля. ... «Оно* составляет для себя об этом определенное основоположение, что противоречие немыслимо; на самом же деле мышление противоречия есть существенный момент понятия. Формальное мышление фактически и мыслит противоречие, но сейчас же закрывает на него глаза и в упомянутом высказывании» (в изречении, что противоречие не мыслимо) «переходит от него лишь к абстрактному отрицанию».

«Только что рассмотренная отрицательность образует собой поворотный пункт в движении понятия. Она есть простая точка отрицательного соотношения с собой, внут-

NB

* Формальное мышление. Ред.

210
В. И. ЛЕНИН

ренний источник всякой деятельности, живого и духовного самодвижения, диалектическая душа, которую всё истинное имеет в самом себе и через которую оно только и есть истина; ибо исключительно на этой субъективности основывается снятие противоположности между понятием и реальностью и то единство, которое есть истина. - Второе отрицательное, отрицательное отрицательного, к которому мы пришли, есть указанное снятие противоречия, но это снятие так же мало, как и противоречие, есть действие некоторой внешней рефлексии; оно есть сокровеннейший, объективнейший момент жизни и духа, благодаря которому имеет бытие субъект, лицо, свободное» (342-343) [309-310].

Здесь важно: 1) характеристика диалектики: самодвижение, источник деятельности, движение жизни и духа; совпадение понятий субъекта (человека) с реальностью; 2) объективизм в высшей степени («das objektivste

Moment»*).

Это отрицание отрицания есть третий член, говорит Гегель (343) [310] - «если вообще желают считать» - но можно признать его и четвертым (Quadruplicitat **) (344) [311], считая два отрицания: «простое» (или «формальное») и «абсолютное» (343 i. f.) [310-311].

Различие мне неясное, не равно ли абсолютное более конкретному?

NB:

«троичность» диалектики есть ее внешняя поверхностная сторона

«Хотя это единство, равно как вся форма метода - троичность - есть лишь совершенно поверхностная внешняя сторона способа познания» (344) [311]

соль диалектики критерий истины единство понятия и реальности

** - четверичность. Ред.

211
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ

- но, говорит, и то уже «бесконечная заслуга кантовой философии», что хотя бы она (пусть ohne Begriff*) указана.

«Формализм, правда, также усвоил себе троичность и держался ее пустой схемы; но поверхностность, скандальность и пустота современного, философского так называемого конструирования, состоящего единственно в том, чтобы повсюду подсовывать эту формальную схему, без понятия и имманентного определения, и употреблять ее для установления внешнего порядка, сделали эту форму скучной и приобрели ей дурную славу. Однако из-за пошлости этого употребления она не может еще потерять своей внутренней ценности, и все же следует высоко ценить то, что тем самым найден хотя бы не постигнутый еще в понятиях образ разумного» (344-345) [311].

Результат отрицания отрицания, это третье не есть... «покоящееся третье, а именно это единство» (противоположностей), «которое есть опосредствующее себя с самим собой движение и деятельность»... (345) [312].

Результат этого диалектического превращения в «третье», в синтез есть новая посылка, утверждение etc., которая снова становится источником дальнейшего анализа.

Но в нее, эту «третью» ступень, уже вошло «содержание» познания («содержание познания как таковое входит в круг рассмотрения») - и метод расширяется в систему (346) [313].

Начало всех рассуждений, всего анализа, - эта первая посылка, кажется теперь уже неопределенной, «несовершенной», является потребность доказать, «вывести» (ableiten) ее, получается, «что может показаться требованием бесконечного, идущего вспять прогресса в доказательстве и выводе» (347) [313-314] - но с другой стороны, новая посылка толкает вперед...

Гегель

жестоко ругает формализм, скуку, пустоту игры в диалектику

* - без понятия. Ред.

212
В. И. ЛЕНИН

... «Познание движется от содержания к содержанию. Прежде всего это поступательное движение характеризуется тем, что оно начинается с простых определенностей и что следующие за ними становятся все богаче и конкретнее. Ибо результат содержит в себе свое начало, и движение последнего обогатило его некоторой новой определенностью. Всеобщее составляет основу; поэтому поступательное движение не должно быть принимаемо за некоторое течение от некоторого другого к некоторому другому.

Понятие в абсолютном методе сохраняется в своем инобытии, всеобщее - в своем обособлении, в суждении и реальности; на каждой ступени дальнейшего определения всеобщее поднимает выше всю массу его предшествующего содержания и не только ничего не теряет вследствие своего диалектического поступательного движения и не оставляет ничего позади себя, но несет с собой все приобретенное, и обогащается и уплотняется внутри себя»... (349) [315].

Этот отрывок очень недурно подводит своего рода итог тому, что такое диалектика.

Но расширение требует также углубления («In-sich-gehen»*) «и большее расширение есть равным образом более высокая интенсивность».

«Богатейшее есть поэтому самое конкретное и самое субъективное, и то, что возвращает себя в наиболее простую глубину - самое мощное и преобладающее» (349) [316].

«Именно таким образом происходит, что каждый шаг вперед в поступательном движении, каждое дальнейшее определение, удаляясь от неопределенного начала, представляет собой также возвратное приближение к последнему, и тем самым то, что первоначально могло казаться различным, - идущее назад обоснование начала и идущее вперед дальнейшее определение его - совпадают воедино и есть одно и то же» (350) [316].

Это N B:

Богаче всего самое конкретное и самое субъективное

* - «В себя вхождения». Ред.

213
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ

Это неопределенное начало нельзя deprezieren*: ... «нет нужды извиняться по поводу того, что его» (начало) «можно будто бы принимать лишь провизорно и гипотетически.

То, что можно было бы возразить против него, - например, что человеческое познание ограничено и что, прежде чем приступить к делу, требуется критически исследовать орудие познания, - это также предпосылки, которые как конкретные определения приводят за собой требование их опосредствования и обоснования. Так как они тем самым формально не имеют никакого преимущества перед начинанием с предмета, против чего они протестуют, и скорее ввиду своего более конкретного содержания нуждаются в выведении, то следует, напротив, считать пустыми притязаниями, будто их должно принимать во внимание более, чем что-либо другое. Содержание их неистинно, так как они обращают в нечто непреложное и абсолютное то, что познано как конечное и неистинное, именно некоторое ограниченное познание, определенное как форма и орудие по отношению к своему содержанию; это неистинное познание есть салю также форма, обоснование, которое идет назад. И метод истины тоже признает начало за нечто несовершенное, так как оно есть начало, но вместе с тем он знает это несовершенное вообще как нечто необходимое, ибо истина есть не что иное, как приход к самой себе через отрицательность непосредственности»... (350-351) [316-317].

NB:

Гегель против

Канта против