8 августа 2022 г. шесть членов Рабочего фронта Латвии подали иск в Конституционный суд с требованием ¹ отменить решение о сносе памятника Освободителям Риги. Для этого они прошли и все низшие инстанции.

Иллюзий относительно честности и беспристрастности суда у нас не было. Получить отказ от КС было необходимо, чтобы обратиться в международный суд — Комитет ООН по правам человека.

Однако ответ Конституционного суда Латвии нас всё же удивил своей неприкрытой предвзятостью и правовой безграмотностью. Текст ответа похож не на решение суда, а на агитку нацистской партии.

Как составлен иск?

Снос памятника Освободителям от фашизма — это варварство и преступление. Это понимает любой, чей ум не затуманен шовинистическими бреднями. Кроме того, Памятник является произведением искусства рук латышских скульпторов и архитекторов и ценным культурным объектом. К подножью Памятника ежегодно возлагают цветы сотни тысяч человек. Монумент символизирует преданность народа Латвии великому подвигу борцов с фашизмом, которые обеспечили и мир на Земле, и существование самой Латвии. По жестокому замыслу немецко-фашистских захватчиков, Латвию и латышский народ планировалось уничтожить, а население превратить в рабов.

Памятник Освободителям Риги — достояние всех латвийцев, вне зависимости от национальности, а победа в Великой Отечественной войне — это подвиг многонационального советского народа.

Каждый из этих аргументов достаточен для того, чтобы отказаться от варварской затеи сноса Памятника. Но для иска в ООН необходимо выбрать наиболее подходящий довод.

Составить иск нам помог известный юрист-международник Станисловас Томас. Практика показывает, что КПЧ ООН особое внимание обращает на нарушения, угрожающие существованию культуры национальных меньшинств. Именно поэтому выбрана следующая формулировка защиты Памятника:

«Заявители — активные пользователи Памятника в понимании п. 11 ч. 1 ст. 17 Конституции. Они пользуются памятником, наблюдая его, прогуливаясь возле него и возлагая к памятнику цветы. Заявители принадлежат к русскому этническому меньшинству, и памятник существенен для их этнической культуры в понимании ст. 114 Конституции ² и ст. 27 Международного пакта о гражданских и политических правах».

«Победа во Второй мировой войне — существенная составная часть русской культуры. Памятник Победы представляет собой часть русской этнической культуры и этнической идентичности. В договоре Латвии и России памятник Победы определён как культурный объект».

Что же ответил Конституционный суд?

В своём решении суд начал с того, что отметил, что Конституция Латвии действительно признаёт необходимость соблюдения ценностей и прав национальных меньшинств (спасибо!), и даже сохранения и развития их идентичности, языка и культуры.

Но затем суд указал: «Необходимо различать историческое русское нацменьшинство и „приехавших во время советской оккупации мигрантов и их потомков”». По мнению суда, постоянно проживающий в Латвии мигрант советского времени, который не получил латвийское гражданство, может пользоваться конституционными правами нацменьшинств в том случае, если он «идентифицирует себя с нацменьшинством, исторически проживающим на территории Латвии». «Однако Заявители не обосновали свою принадлежность к историческому русскому нацменьшинству и то, что к ним относятся какие-либо права, включённые в ст. 114 Конституции», — говорится в решении суда ³.

Вот и всё. Если вы — тот, кто вы есть, этого ещё недостаточно. Вы не имеете права на самобытность и сохранение (что уж говорить о развитии) своей идентичности, языка и культуры — по мнению КС, эти права не безусловны, они не даются каждому человеку по праву рождения. Таким образом, Латвийское государство официально поддерживает уничтожение культуры и самобытности целых народов, проживающих в Латвии, преследует людей за их взгляды и лишает их основных прав человека, закреплённых в международном праве.

Мы не будем удивлены, если в скором времени при подаче заявления в Конституционный суд заявителя заставят доказывать, что он человек.

Посмотрим, как на это фашистское помрачение отреагирует КПЧ ООН — орган, специально созданный для того, чтобы все государства-участники пакта одинаково интерпретировали международное законодательство в области гражданских и политических прав. Ведь ответ КС — теперь часть рассматриваемого Комитетом дела.

Обратите внимание, что, с позволения сказать, логика Конституционного суда строится на утверждении, что русские, ассоциирующие себя со своими советскими предками, не являются нацменьшинством и не имеют прав. В свою очередь, это утверждение ничем не подкреплено и вообще сформулировано довольно загадочно:

«Латвия признала в качестве критериев принадлежности индивида к нацменьшинству… историческую связь конкретного национального меньшинства с Латвией».

Что это?! Что значит «Латвия признала»? Когда и кем это было сделано?

Эти формулировки ставят под сомнение компетентность и вменяемость судей. Но, видимо, вменяемость «конкретного» судьи не так важна, как его «историческая связь с Латвией». Хотя и она не была доказана.

Ниже приводим выдержки из ответа КС:

Статья 114 Конституции предусматривает признание и соблюдение ценностей и прав национальных меньшинств. Соответственно, государство согласно статье 114 Конституции обязано уважать и гарантировать права принадлежащих к нацменьшинствам лиц сохранять и развивать свою идентичность, сохраняя и развивая язык нацменьшинства, а также его этническую и культурную своеобразность…

Латвия признала в качестве критериев принадлежности индивида к нацменьшинству в числе прочего культурные, религиозные и языковые различия, гражданство и историческую связь конкретного национального меньшинства с Латвией. Кроме того, необходимо различать историческое русское нацменьшинство и приехавших во время советской оккупации мигрантов и их потомков. Возможность использования права, включенного в ст. 114 Конституции, может быть распространена также на мигрантов советского времени, которые не получили гражданство Латвии. То есть если постоянно проживающее в Латвии лицо идентифицирует себя с исторически проживающим на территории Латвии меньшинством, оно может использовать права, содержащиеся в ст. 114 Конституции.

В заявлении указано, что Заявители принадлежат к русскому этническому меньшинству и что находящийся в парке Победы монумент является существенным для сохранения их этнической культуры. По мнению Заявителей, победа во Второй мировой войне является составной частью идентичности русской культуры, в связи с чем находящийся в парке Победы монумент представляет часть русской этнической культуры и этнической идентичности.

Однако Заявители не обосновали свою принадлежность к историческому русскому нацменьшинству и то, что к ним относятся какие-либо права, включённые в ст. 114 Конституции. Т. е. в заявлении не представлено юридическое обоснование того, что в конкретной ситуации из ст. 114 Конституции вытекает право Заявителей требовать сохранения находящегося в парке Победы монумента. Вместе с тем, из заявления нельзя извлечь подтверждение тому, что оспариваемая норма привела бы к ущемлению основных прав Заявителей, содержащихся в ст. 114 Конституции.