Коротко: да.
Подробно:
Все решения Комитета по правам человека ООН обязательны для государств-участников. Это прямо разъяснено в трёх прецедентах:
- § 5.3 of the Decision of the UN Human Rights Committee in case Bradshaw v. Barbados, no. 489/1992, [перейти]
- §§ 5 and 6 of the Concluding Observations no. CCPR/C/LBN/CO/3, [перейти]
- §§ 5 and 6 of the Concluding Observations no. CCPR/C/LTU/CO/4. [перейти]
В этих прецедентах разъяснено, что все решения Комитета не являются рекомендациями, они — обязательные юридические решения, которые любое государство-участник Пакта обязано выполнять. Это не «рекомендовал», не «по доброй воле», это обязательно.
Bradshaw v. Barbados, no. 489/1992
В § 5.3 решения Комитета по делу Брэдшоу против Барбадоса (№ 489/1992) сказано:
«…Тем не менее Государство-участник взяло на себя юридическое обязательство обеспечить действенность положений Пакта. В этой связи государство-участник обязано принять надлежащие меры для придания юридической силы Соображениям Комитета относительно толкования и применения Пакта в конкретных случаях, возникающих в соответствии с Факультативным протоколом» 1.
Оригинал на английском:
«…The State party has nevertheless accepted the legal obligation to make the provisions of the Covenant effective. To this extent, it is an obligation for the State party to adopt appropriate measures to give legal effect to the Views of the Committee as to the interpretation and application of the Covenant in particular cases arising under the Optional Protocol» 2.
Несмотря на это, некоторые официальные лица Латвии заявляют, что Комитет ООН не является судом, его заключения не являются юридически обязательными для страны, а устранять указанные недостатки Латвия должна лишь по доброй воле.
Однако, как видно из разъяснений в решении Комитета по делу Брэдшоу против Барбадоса, ратификация Международного пакта о гражданских и политических правах и Факультативного протокола к нему означает, что государство-участник взяло на себя обязательство исполнять решения Комитета ООН.
Международный пакт о гражданских и политических правах — это пакт Организации Объединённых Наций, основанный на Всеобщей декларации прав человека. Латвийская Республика ратифицировала Пакт в 1992 году, а Факультативный протокол к нему — в 1994 году. Факультативный протокол предусматривает процедуру рассмотрения сообщений о нарушениях пакта государствами-участниками.
29 августа пресс-секретарь МИД Латвии Диана Эглите заявила агентству LETA, что, учитывая, что Комитет принял решение и сообщил о нём Латвии уже после полного демонтажа памятника, оно уже не может быть выполнено. Но в решении Комитета ООН, на которое ссылается госпожа Эглите, содержится требование обеспечить сохранность тех частей памятников, которые уже были демонтированы.
Отсюда вытекает, в частности, что государство обязано обеспечить, чтобы колонна в Парке Победы (центральная фигура скульптурного ансамбля) продолжала находиться там, куда она упала 25 августа, до вынесения Комитетом окончательного решения по данному вопросу.
Соответствующее место решения Комитета, направленного в МИД Латвии, гласит:
«Временные меры
В соответствии с правилом 94 правил процедуры Комитета государству-участнику также направлено требование [is requested] воздержаться от демонтажа памятников, являющихся предметом настоящего сообщения, и обеспечить сохранность тех частей памятников, которые уже были демонтированы, пока сообщение находится на рассмотрении Комитета…»
Оригинал на английском:
«Interim Measures
Under rule 94 of the Committee’s rules of procedure, the State party has also been requested to refrain from dismantling the monuments which are the object of this communication and to ensure the conservation of the pieces of the monuments which have already been dismantled while the communication is under consideration by the Committee…»
Пояснение юриста
Профессор Сорбонны Станисловас Томас, международный юрист высшего класса, так прокомментировал вопрос об обязательности решений Комитета:
«Является ли Комитет по правам человека ООН институцией, которая выдаёт обязательные к исполнению решения?
Да. Это очевидно. После прецедента Bradshaw v. Barbados отпадают все вопросы: обязательны ли решения Комитета или не обязательны. Да, они обязательны. Все, кто говорит, что они менее обязательные, чем по этому прецеденту, это люди, которые очень много чего не читали… Трудно перечислить всё, чего они не читали. 3
Вы правильно поняли, Латвия подписала Пакт о гражданских и политических правах, она подписала Факультативный протокол и ратифицировала его. Если подписала и ратифицировала, значит все решения Комитета для неё обязательны. Всё, на этом точка. Для тех, кто не понимает, что эти решения обязательные, ООН сделали прецеденты:
- § 5.3 of the Decision of the UN Human Rights Committee in case Bradshaw v. Barbados, no. 489/1992
а также Заключительные наблюдения ООН:
- §§ 5 and 6 of the Concluding Observations no. CCPR/C/LBN/CO/3 (см. ниже),
- §§ 5 and 6 of the Concluding Observations no. CCPR/C/LTU/CO/4 (см. ниже).
В этих документах написано, что если вы подписали договор и ратифицировали, значит он для вас обязательный. Попробуйте взять кредит, подписать договор с банком и потом сказать: „Да это рекомендация, чтобы я возвращал деньги банку“. Это абсолютно то же самое, только там человек с банком, а здесь государство с ООН подписывает договор. Если человек ещё может сказать: „Я не понял, что я подписал с банком, потому что я дурак“, ему даже иногда могут поверить, то правительство… как оно выглядит, если оно подписало договор, а потом говорит: „А мы не поняли, что мы подписали“. 4
Есть такое и в Литве, и в Латвии: СМИ взяли одну точку зрения — точку зрения государства — и её представляют, как будто государство — это какой-то объективный механизм. Государство — это совершенно необъективный механизм, поэтому люди и судятся с государством. Потому что оно не объективное. То есть государство — ответчик, мы их обвиняем, а пресса опирается только на то, что говорят официальные лица, такие как Д. Эглите».
The Concluding Observations no. CCPR/C/LBN/CO/3 5
§ 6 из раздела C. «Основные вопросы, вызывающие обеспокоенность, и рекомендации» Заключающих наблюдений № CCPR/C/LBN/CO/3 под заголовком «Применение Пакта во внутреннем праве» гласит:
6. Государству-участнику следует обеспечить полную юридическую силу Пакта в своём национальном законодательстве, а также обеспечить, чтобы внутренние законы толковались и применялись в соответствии с его обязательствами по Пакту. Кроме того, ему следует приложить дополнительные усилия для повышения уровня осведомлённости о Пакте среди судей, прокуроров, сотрудников судебных органов и адвокатов. Помимо этого, Комитет повторяет свою рекомендацию (см. CCPR/C/79/Add.78, пункт 29) о том, чтобы государство-участник рассмотрело возможность ратификации первого Факультативного протокола к Пакту или присоединения к нему.
The Concluding Observations no. CCPR/C/LTU/CO/4 6
§§ 5 и 6 Заключающих наблюдений № CCPR/C/LTU/CO/4 под заголовком «Применение Пакта и Факультативного протокола к нему» гласят:
5. Комитет с удовлетворением отмечает, что суды ссылаются на положения Пакта при рассмотрении внутренних дел. Комитет также отмечает сотрудничество государства-участника в процессе реализации решений Комитета [Committee’s follow-up process] в связи с его предыдущими заключительными замечаниями, но выражает сожаление по поводу того, что некоторые из этих рекомендаций не были выполнены. Приветствуя заявление государства-участника о том, что усилия по реализации продолжаются, Комитет обеспокоен отсутствием процедур [procedures in place] для реализации его Соображений и медленными темпами реализации его Соображений в сообщении № 2155/2012 (Паксас против Литвы), принятом в марте 2014 г., относительно отстранения бывшего Президента от политической должности. Он также обеспокоен сообщениями о постановлении Конституционного суда от 2016 года и заявлениями государственных должностных лиц, которые ставят под сомнение юридическую ценность Соображений Комитета (статья 2).
6. Государству-участнику следует принять все необходимые институциональные и законодательные меры для обеспечения полного осуществления прав, защищаемых Пактом, во внутригосударственной правовой системе и обеспечения полного выполнения заключительных замечаний и Соображений, принятых Комитетом, с тем чтобы гарантировать право потерпевших на эффективное средство правовой защиты в случае нарушения Пакта в соответствии со статьей 2 (2) и (3) Пакта. Ему следует активизировать свои усилия по информированию и просвещению общественности, юристов, прокуроров и судей о Пакте и Факультативном протоколе к нему.
Оригинал на английском:
5. The Committee notes with appreciation that courts have invoked the provisions of the Covenant while reviewing domestic cases. The Committee also notes the State party’s cooperation with the Committee’s follow-up process for its previous concluding observations, but regrets that some of those recommendations have not been implemented. While welcoming the State party’s representation that implementation efforts are ongoing, the Committee is concerned about the lack of procedures in place to implement its Views and at the slow pace of implementation of its Views in communication No. 2155/2012 (Paksas v. Lithuania), adopted in March 2014, regarding the disqualification from political office of the former President. It is also concerned at reports of a Constitutional Court ruling in 2016 and statements by government officials that question the legal value of the Views of the Committee (art. 2).
6. The State party should take all necessary institutional and legislative measures to ensure the full implementation of the rights protected by the Covenant in the domestic legal system and to ensure the full implementation of the concluding observations and Views adopted by the Committee so as to guarantee the right of victims to an effective remedy when there has been a violation of the Covenant, in accordance with article 2 (2) and (3) of the Covenant. It should intensify its efforts to inform and educate the public, lawyers, prosecutors and judges about the Covenant and its Optional Protocol.
Интересно отметить, что Комитет ООН принял к рассмотрению сообщение (жалобу) от пяти частных лиц, в которой ответчиком выступает Латвийское государство. Но при этом латвийские СМИ в своих публикациях приводят только одну точку зрения — высказывания государственных официальных лиц. Мнение истцов просто игнорируется, что однозначно свидетельствует о предвзятости СМИ.
